Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-8124/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-9065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-8124/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2019 года по делу N А45-9065/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (630510, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 36 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чуев Андрей Николаевич (Новосибирская область, город Обь).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 18 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 8 500 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.12.2016 по 01.03.2017 с продолжением начислений неустойки в размере 1% от суммы долга 18 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил обязать ответчика исполнить обязательство страховщика в связи с наступившим 08.11.2016 страховым событием в рамках договора обязательного страхования серии ЕЕЕ N 0392140537 в пользу истца в осуществлении страхового возмещения на основании заключения АО "Техноэкспро" N 14313916 от 14.11.2016 в размере 18 000 рублей, взыскать с ответчика 8 500 рублей неустойки за период с 06.12.2016 по 01.03.2017 с продолжением ее начисления с 02.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, но в размере, не превышающем 41 400 рублей, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины, 228 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Исходя из пояснений представителя истца, судом первой инстанции установлена действительная воля истца по исковым требованиям, направленная на взыскание страхового возмещения в сумме 18 000 рублей и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Изменение исковых требований ИП Хуснутдиновой Н.Ю. принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, зафиксированный в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. 18 000 рублей страхового возмещения, 1 530 рублей неустойки за период с 06.12.2016 по 01.03.2017, всего 19 530 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 18 000 рублей за период с 02.03.2017 по день фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающей 41 400 рублей, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 228 рублей 08 копеек почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске ввиду противоречия экспертного заключения истца требованиям закона, прекратить производство по делу.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу подлежало прекращению ввиду тождества исков. Кроме того ответчик указал, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства и немотивированно взял за основу стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка", безосновательно отклонив представленное ответчиком экспертное заключение АО "Техноэкспро".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2016 в городе Новосибирске в районе улицы Дачной, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лексус RХ 330, государственный регистрационный знак Н 111 РК 54, под управлением водителя Сидельникова В.Г. и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Е 782 НС 154, под управлением водителя Новолапиной Е.К., принадлежащего на праве собственности Чуеву А.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем составления европротокола.

Из представленных истцом документов следует, что извещение о ДТП от 08.11.2016 составлено в связи с причинением механических повреждений автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Е 782 НС 154, принадлежащего Чуеву А.Н.

10.11.2016 экспертом Антоновым П.А составлен акт осмотра N 1011160782 транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Е 782 НС 154.

10.11.2016 составлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" N 1011160782, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 000 рублей.

Между Чуевым А.Н. (цедентом) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарием) 14.11.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N НСБХ00057, согласно которому истцом приобретено право требования к ПАО СК "Росгосстрах", в том числе в сумме расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку гражданская ответственность Чуева А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", ИП Хуснутдинова Н.Ю. направила в адрес последнего заявление о страховой выплате, в подтверждение чего представлена накладная курьерской службы "Молния" N НСБХ00057 с отметкой о доставке 15.11.2016.

30.12.2016 в адрес ответчика поступило претензионное письмо о возмещении затрат на восстановительный ремонт, расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Так как страховое возмещение ответчиком выплачено не было, ИП Хуснутдинова Н.Ю., обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 по делу N А45-3642/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении истцу возможности ознакомления с материалами выплатного дела по страховому случаю, произошедшему 08.11.2016 по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 33, с участием транспортных средств Лексус RХ 330, государственный регистрационный знак Н 111 РК 54, под управлением водителя Сидельникова В.А. и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Е 782 154, под управлением водителя Новолапиной Е.К., собственником которого является Чуев А.Н., взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 N А45-28332/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. удовлетворены.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, истец вновь обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, полученной ответчиком 19.02.2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Проанализировав предмет и основание исков по настоящему делу и по делу N А45-3642/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что элементы исков по данным делам являются тождественными.

В качестве основания иска по делам истцом указаны одни и те же обстоятельства - страховой случай, имевший место 08.11.2016, по которому на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" от 10.11.2016 N 1011160782 определена стоимость восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, предмет иска - взыскание страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции верно определил, что при уточнении требования об обязании ответчика исполнить обязательство страховщика в связи с наступившим 08.11.2016 страховым событием в рамках договора обязательного страхования серии ЕЕЕ N 0392140537 в пользу истца в осуществлении страхового возмещения на основании заключения АО "Техноэкспро" N 14313916 от 14.11.2016 в размере 18 000 рублей, действительная воля истца по исковым требованиям, направлена на взыскание страхового возмещения в сумме 18 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о тождественности предмета и основания исков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии тождества споров в связи с заявлением помимо требования о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки не основаны на законе, поскольку указанные требования являются самостоятельными.

Представление истцом дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, также не может свидетельствовать о нетождественности исков, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением действий по предоставлению доказательств в деле N А45-3642/2017 несет истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно, ИП Хуснутдинова Н.Ю. при приобретении права по договору от 14.11.2016 должна была выяснить обстоятельства предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и принять меры к сбору доказательств до обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Не могут быть признаны обоснованными, подтвержденными документально выводы суда первой инстанции о выборе ответчиком способа поведения, преследующего цель уклонения от выплаты страхового возмещения.

Из материалов электронного дела N А45-3642/2017 следует, что ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на исковое заявление не представляло, отношение к заявленным требованиям не выражало, решение вынесено на основании представленных истцом доказательств.

Наличие судебного акта о предоставлении истцу возможности ознакомления с материалами выплатного дела по страховому случаю, произошедшему 08.11.2016, также не может быть признано достаточным для вывода об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Новосибирской области от 26.04.2017 по делу N А45-3642/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 18 000 рублей подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие решения суда об отказе во взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону. Учитывая, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в минимальном размере в сумме 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2019 года по делу N А45-9065/2019 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 18 000 рублей страхового возмещения, 1 530 рублей неустойки за период с 06.12.2016 по 01.03.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 18 000 рублей за период с 02.03.2017 по день фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающей 41 400 рублей, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 228 рублей 08 копеек почтовых расходов и принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу N А45-9065/2019 по требованию о взыскании 18 000 рублей страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков