Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-29011/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-17549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБАВТОБАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года

по делу N А40-17549/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОННЕФТЕТРЕЙД" (ОГРН 1077760535907) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБАВТОБАН" (ОГРН 1025401927473)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов В.А. по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионнефтетрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сибавтобан" о взыскании задолженности в размере 3 722 310 руб. и неустойки в размере 1 565 908,89 руб., ссылаясь на то, что:

- 28.03.2018 между ООО "РегионНефтеТрейд" (Поставщик) и ООО "Сибавтобан" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 24/18, по условиям которого Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар на общую сумму 47 699 110 руб. согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12.;

- задолженность Покупателя (Ответчика) за поставленный Товар составила 3 722 310,00 руб., согласно прилагаемому акту сверки взаимных расчетов;

- 28.11.2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 158/11-18 с требованием произвести оплату задолженности за поставленный Товар в размере 5 722 310,00 руб., а также неустойки, оставленная без удовлетворения, что послужило обращением с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ и условиями заключенного договора, Решением от 15.04.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; представленный истцом расчет неустойки является верным и обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.05.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Таким образом, суд рассмотрев заявленное ходатайство не усмотрел оснований для его удовлетворения и не признал согласованную сторонами в договоре неустойку ЯВНО несоразмерной по отношению к нарушенному обязательству.

Учитывая период просрочки в исполнении обязательства коллегия также не усматривает подобных оснований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-17549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Б.В.Стешан Е.Н.Янина