Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 02АП-4185/19

г. Киров

11 июля 2019 г.

Дело N А17-7934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу N А17-7934/2018, принятое судом в составе судьи Скобелевой Е.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Шиловой Марины Вадимовны (ИНН: 761003128590; ОГРН: 309760433500031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН: 3702735185; ОГРН: 1143702017898)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Шилова Марина Вадимовна (далее - Шилова, Исполнитель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - Общество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 112 600 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных Исполнителем Заказчику в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года (далее - Услуги) в соответствии с заключенным ими договором возмездного оказания услуг от 01.08.2014 (далее - Договор), а также 20 660 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 10.11.2015 по 28.12.2017 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 20.03.2019 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что акты оказанных по Договору Услуг от 31.10.2015, 30.11.2015 и 31.12.2015 (далее - Акты) не могут служить доказательствами оказания Услуг, поскольку не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных Исполнителем в целях оказания Услуг и в связи с этим не позволяют определить виды и объемы этих Услуг. При рассмотрении данного дела Судом Шилова отказалась пояснить, какой именно объем Услуг был оказан. Между тем, объем деятельности Общества (с учетом применения им упрощенной системы налогообложения, штатной численности его работников, размера полученной им в 2015 году прибыли и наличия в Обществе собственного бухгалтера) не требовал оказания ежемесячных Услуг в таком огромном (как указано в Актах) объеме. Напротив, оказание Услуг не имеет экономического обоснования и целесообразности. Кроме того, в нарушение требований закона Акты оформлены с использованием факсимильного копирования подписи Шиловой. Более того, суд не учел имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебные акты по делу N А82-14904/2016, согласно которым денежные средства, уплаченные Заказчиком Исполнителю за услуги, оказанные на основании Договора в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, квалифицированы в качестве заработной платы Шиловой, выплаченной последней в рамках трудовых отношений сторон.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 Общество и Шилова заключили Договор, согласно которому Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказывать последнему финансово-бухгалтерские Услуги, считающиеся оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Договора оплата Услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных Услуг, в указанном в данном акте размере и не позднее десяти дней с момента подписания этого акта.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания Услуг Истец представил Суду (в том числе в оригинале) подписанные Заказчиком без возражений и замечаний Акты, согласно которым Исполнитель оказал Заказчику Услуги общей стоимостью 112 600 руб.

Доводы Заявителя о том, что Акты не подтверждают оказание Исполнителем Услуг Заказчику, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Шилова не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом.

Ссылка Заявителя на факсимильное копирование подписи Шиловой на Актах является несостоятельной, поскольку независимо от подписания Актов Исполнителем подписание Актов Заказчиком свидетельствует о том, что последний признал и подтвердил как факт оказания Услуг Исполнителем, так и стоимость этих Услуг.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о противоречии Решения и судебных актов по делу N А82-14904/2016, поскольку, напротив, упомянутыми судебными актами установлено отсутствие оснований для взыскания с Шиловой денежных средств, которые были уплачены Заказчиком Исполнителю в качестве оплаты услуг, оказанных Исполнителем на основании Договора.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу N А17-7934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН: 3702735185; ОГРН: 1143702017898) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова