Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 19АП-3621/19

город Воронеж

09 июля 2019 г.

Дело N А14-25106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Палагин Д.С. - представитель по доверенности б/н от 01.12.2017, срок действия до 31.12.2019;

от акционерного общества "Самарский трансформатор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский трансформатор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу N А14-25106/2018 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к акционерному обществу "Самарский трансформатор" (ОГРН 1026300523127, ИНН 6311012779) о взыскании 175 215 руб. 36 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Самарский трансформатор" (ОГРН 1026300523127, ИНН 6311012779) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) о взыскании 20 553 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарский трансформатор" (далее - АО "Самарский трансформатор") о взыскании 175 215 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки N 379-93/17 от 26.01.2018 за период с 15.03.2018 по 09.09.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 встречное исковое заявление акционерного общества "Самарский трансформатор" о взыскании с акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" 20 553 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.09.2018 по 28.11.2018 принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 с акционерного общества "Самарский трансформатор" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскано 175 215 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 09.09.2018 по договору поставки N 379-93/17 от 26.01.2018, а также 6 256 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине. Встречное исковое заявление акционерного общества "Самарский трансформатор" удовлетворено частично, с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу акционерного общества "Самарский трансформатор" взыскано 19 963 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 28.11.2018 по договору поставки N 379-93/17 от 26.01.2018, а также 1 942 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных акционерным обществом "Самарский трансформатор" исковых требований отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции произведен зачет взысканных сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов. С акционерного общества "Самарский трансформатор" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскано 155 252 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки N 379-93/17 от 26.01.2018, а также 4 314 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Самарский трансформатор" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что АО "Самарский трансформатор" 06.02.2018 узнало об утверждении приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2018 N 52 НП-071-18. Введение правил НП-071-18 потребовало от АО "Самарский трансформатор" времени на разработку и экспертизу технической документации, что увеличило сроки поставки по договору.

Пункт 8.1 договора не предусматривает ответственность сторон за невыполнение обязательств, обусловленных изменениями в действующем законодательстве. Согласно пункту 8.4 договора в случае наступления указанных обстоятельств срок выполнения стороной обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют данные обстоятельства.

По мнению ответчика, заключив дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2018 стороны фактически изменили срок поставки продукции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО "Концерн Росэнергоатом" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Самарский трансформатор" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы акционерного общества "Самарский трансформатор" следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований АО "Концерн Росэнергоатом".

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с акционерного общества "Самарский трансформатор" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 175 215 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 09.09.2018 по договору поставки N 379-93/17 от 26.01.2018, а также 6 256 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Самарский трансформатор" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) 26.01.2018 заключен договор поставки N 167-91/17, предметом которого являлась поставка "Измерительных трансформаторов тока и напряжения" в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации и Технического задания, являющихся неотъемлемыми частями договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки.

В силу пункта 1.2 договора поставка продукции осуществляется до склада грузополучателя по адресу: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция", Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона Южная 1. Оборудование должно быть поставлено 15.03.2018. Поставщик может осуществлять досрочную поставку продукции при наличии письменного согласия покупателя.

Цена договора составляет 1 668 400 руб., кроме того НДС (18%) - 300 312 руб., а всего - 1 968 712 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата продукции производится поставщику по факту поставки всей продукции на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней с даты приема грузополучателем для оприходования последней партии продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектации, и представления документов, поименованных в настоящем договоре (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с настоящим договором поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Как указано в пункте 9.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по договору продукции, последний обязан выплатить поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Обращаясь в суд с иском, покупатель указал, что в установленный срок поставка товара произведена не была. 21.05.2018 поставщику была направлена претензия N 9/2426/2018-прет от 17.05.2018 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока поставки продукции. Поставщик осуществил поставку с нарушением срока, установленного договором (15.03.2018), фактически поставка была осуществлена 10.09.2018 по накладной N1435 от 07.09.2018.

Поставщик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение срока оплаты товара по накладной N 1435 от 07.09.2018, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях" требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора АО "Самарский трансформатор" обязано было поставить продукцию в срок до 15.03.2018.

Поставка продукции АО "Самарский трансформатор" осуществлена 10.09.2018 на общую сумму 1 968 712 руб., что подтверждается товарной накладной: N 1435 от 07.09.2018.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение срока поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки

На основании пункта 9.1 договора и в связи с нарушением ответчиком срока поставленной продукции истцом начислена неустойка в размере 175 215 руб. 36 коп. за период с 16.03.2018 по 09.09.2018.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки в размере 175 215 руб. 36 коп. за период с 16.03.2018 по 09.09.2018 является обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Самарский трансформатор" апелляционный суд отмечает, что Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2018 N 52 утверждены федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии "Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения" (далее - НП-071-18).

Указанные нормы и правила вступили в силу 18.03.2018.

НП-071-18 введены приказом АО "Концерн Росэнергоатом" от 14.03.2018 N 9/303-П.

Письмо истца о введении в действие НП-071- 18 и необходимости применения в действующих договорах поставки направлено АО "СТ" 10.04.2018 вх. N 9/29/46344.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для применения к спорной поставке требований, утвержденных указанным актом не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что АО "СТ" в установленный договором срок (15.03.2018) спорную продукцию не поставило, на поставку указанной продукции после 18.03.2018 распространяются требования Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2018 N 52.

Ввиду изложенного и на основании пункта 15.1 договора АО "Концерн Росэнергоатом" направило АО "СТ" дополнительное соглашение к действующему договору поставки, в июне 2018 года.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по настоящему делу не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу N А14-25106/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский трансформатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина