Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-46287/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-307961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019

по делу N А40-307961/18, принятое судье Петрухиной А.Н.

по иску ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ ИМ. Л.Б. КРАСИНА"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Кадырова Ю.С. по дов. от 15.04.2019;
от ответчика:	Норкин А.И. по дов. от 29.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ ИМ. Л.Б. КРАСИНА" о взыскании задолженности по договору N 0173200001418000270-ММТ.

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Московский многопрофильный техникум имени Л.Б. Красина" (далее - Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" (далее - Истец), заключён Гражданско - правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001418000270-ММТ (далее - Контракт).

13.09.2018 в адрес Ответчика был поставлен товар согласно условиям заключенного Контракта, подтверждением данного факта может служить подписанная с Ваше стороны товарная накладная ТОРГ 12 от 13.09.2018 г. N 090569.

17.09.2018 истец оказал работы по распаковке, монтажу, проверке на комплектность поставленного оборудования.

Согласно п. 4.6 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приема-передачи товара.

Поскольку Ответчик Акт приема-передачи товара не подписал, оборудование не принял, товар не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3.1. ст. 3 Контракта определен срок поставки - от 1 до 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

Между тем, срок поставки истек 02.08.2018.

Фактически поставка была осуществлена 17 сентября 2018 г., что подтверждается датой, указанной Ответчиком в товарной накладной N 090569 от 13.09.2019.

Вместе с тем, истцом было не соблюдено условие о качестве товара, а именно линза не обеспечивала проецирование изображения по всему периметру купола, о чем в промежуточном акте выполненных работ от 17 сентября 2018 г. было сделано соответствующее примечание.

Согласно материалам дела, 27.09.2018 Ответчик направил в адрес Истца требование о замене ненадлежащего товара (исх. N 02.05-379).

Однако вместо устранения недостатка товара Истец направил письмо от 11.10.2018 с требованием принять и оплатить товар.

Кроме того, истец передал ответчику лишь демонстрационную версию программного обеспечения, срок действия которого истек к моменту осуществления приемки товара приемочной комиссией, созданной в ГБПОУ ММТ им. Л.Б. Красина. Данные действия привели к нарушению п. 2.26 Технического задания контракту, в котором говорится, что все сопутствующие услуги должны быть оказаны таким образом, чтобы после их окончания не возникало необходимости дополнительно настраивать, устанавливать дополнительное программное обеспечение и выполнять его конфигурирование для обеспечение работоспособности поставленного Товара, а также проводить любые работы, связанные с обеспечением работоспособности Товара.

В целях разрешения сложившейся ситуации, Заказчик 24.10.2018 направил требование о предоставлении соответствующего программного обеспечения.

Однако 06.11.2018 Поставщик направил в адрес Ответчика письмо, в котором требовал принять и оплатить Товар.

В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В нарушение пунктов 2.11 и 2.12 Технического задания к Контракту, истец не передал ответчику комплект отчетных документов на русском языке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

В совокупности вышеизложенные факты, не позволяют удовлетворить требования, заявленные истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-307961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева