Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 03АП-4887/19

17 сентября 2019 г.

Дело N А33-9925/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН 2451000818; ОГРН 1022402056324) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2019 года по делу N А33-9925/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Курбатовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмон-восток" (далее - ответчик) о взыскании 75 933 рублей пени за просрочку поставки товара по договору N 2888/17 от 10.01.2017 за период с 18.09.2018 по 06.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

03 июня 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 04 июня 2019 года.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции 01 июля 2019 года было изготовлено мотивированное решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Элмон-восток" (ИНН 2465321265, ОГРН 1142468059315) взыскано в пользу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324) 62 265 рублей 06 копеек - пени за просрочку поставки товара по договору N 2888/17 от 10.01.2017 за период с 27.09.2018 по 06.11.2018, 2 490 рублей 34 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу N А33-9925/2019 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное исчисление размера неустойки, в связи с тем, что начальная дата расчета определена неверно.

Ответчиком в материалы дела возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.07.2019 в 20:54:02 (МСК).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2888/17 от 10.01.2017 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставки N 2888/17 от 10.01.2017 Поставщик обязуется по заявкам Покупателя передать в собственность Покупателю 1,1-циклобутандикарбоновую кислоту (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора товар количество и цена, которого определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Подпунктом "А" пункта 2.2.1 предусмотрено, что покупать обязан подать Поставщику заявку на поставку Товара до 10 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, в которой указать количество и дату поставки Покупателю партии товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена всего договора на момент его заключения составляет 2 574 000 рублей, кроме того НДС 18 % - 463 320 рублей.

Пунктом 4.1 Договора поставка Товара осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подачи заявки Покупателем.

На основании пункта 5.2 в случае непоставки или нарушения сроков поставки, указанных в заявке Покупателя, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного, несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.7 Договора стороны согласовали документооборот в рамках Договора может осуществляться, в том числе путем обмена электронными документами, направленными по электронной почте.

07.08.2018 истец в адрес ответчика направил заявку N 18-пи-9483 от 06.08.2018 по электронной почте с просьбой об отгрузке 17.09.2018 кислоты циклобутандикарбоновой в количестве 30 кг.

Согласно расчету истца, с учетом допущенной просрочки, пеня за нарушение сроков поставки составляет 75 933,00 руб. (1 518 660,00 руб. *0.1%*50).

21.02.2019 в адрес ответчика (elmon-vostok@mail.ru, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д.21, стр.3) была направлена претензия об оплате пени за просрочку поставки товара по договору N 2888/17 от 10.01.2018, вместе с тем, до настоящего времени пеня поставщиком не оплачена.

Ответчик претензию оставил без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по уплате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы об ошибочным исчислении судом первой инстанции размера неустойки, в связи с неверным определением начальной даты расчета неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается просрочка в поставке товара, что следует из даты, указанной в счет - фактуре N 8 от 06.11.2018.

Ввиду нарушения сроков поставки товара истцом была начислена неустойка за период с 18.09.2018 по 06.11.2018 в сумме 75 933 рубля.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 5.2 Договора и составляет 0,1 % от стоимости не поставленного, несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Во исполнение подпункта "А" пункта 2.2.1 Договора истец направил в адрес ответчика заявку N 18-пи-9483 от 06.08.2019 с указанием о количестве и дате поставки. Так, ответчик должен был поставить в адрес истца Товар в количестве 30 кг 17.09.2018, что составляет 50 % от предусмотренного в договоре количества Товара.

Следовательно, ответчик располагал значительным количеством времени для поставки товара, превышающего установленные п.4.1 договора сроки поставки (20 календарных дней с момента подачи заявки), в связи с чем, указание в заявке даты поставки (17.09.2018) права ООО "Элмон-восток" не нарушили.

При этом, необходимо учитывать, что сроки поставки товара регулируются положениями договора, изложенные исключительно в пунктах 2.2.1 и 4.1, а приложение к договору в виде спецификации, может как определили стороны сделки в предмете договора, регулировать только количество и цену поставляемого товара.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая, что ответчик должен был поставить в адрес истца Товар 17.09.2018 расчет неустойки следует исчислять с 18.09.2018.

Вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки с 27.09.2019 не основан на материалах дела и не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора истцом произведен расчет неустойки.

Расчет неустойки: 1 518 660 рублей *0.1%*50 дней = 75 933 рубля, судом проверен, правильность расчета подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу N А33-9925/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмон-восток" (ИНН 2465321265, ОГРН 1142468059315) в пользу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324) 75 933 рубля - пени за просрочку поставки товара по договору N 2888/17 от 10.01.2017 за период с 18.09.2018 по 06.11.2018, 3037 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев