Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-2947/24 по делу N А40-169702/2023

г.Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-169702/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биостайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-169702/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "Биостайл" (ИНН 7720689147, ОГРН 1107746502071)

к АО "Промгидромеханизация"

об обязании зарегистрировать право собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коротаев С.В. по доверенности от 21.11.2023, диплом ДВС 0586309 от 25.01.2001;

от ответчика: Юрьева О.Е. по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСВ 0067712 от 23.04.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биостайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Промгидромеханизация" о понуждении зарегистрировать право собственности на помещение с кадастровым номером 77:04:0003008:11828.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2018 между ООО "БиоСтайл" (арендатор) и АО "Промгидромеханизация" (арендодатель) был заключен договор аренды N 10/18, согласно условий которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 1068 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Гурьянова, д.83 стр.1 этаж 3., помещение IV, комнаты 6, 7, 8, 10, 11, 12, комнаты 14-27.

В связи со сменой собственника ответчика ответчик принуждал истца перезаключить договор, 12.01.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды установлен 10 лет

Истец представил договор на государственную регистрацию, которая была приостановлена в связи с отсутствием зарегистрированных прав собственности ответчика на помещения.

При этом, ответчик потребовал освободить занимаемые помещения и осуществить перерегистрацию общества.

В обоснование исковых требований истец в суде первой инстанции указал, что ответчиком доказательств регистрации права собственности на нежилые помещения не представлено, ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем истцом заявлено требование о понуждении зарегистрировать право собственности на помещение с кадастровым номером 77:04:0003008:11828.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п.2 ст.165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что отсутствие регистрации договора нарушает его права на использование помещения, с учетом того, что дополнительным соглашением N 6 от 12.01.2021 предусмотрено, что если договор не будет зарегистрирован в установленном порядке, договор считается заключенным на 11 месяцев по окончании которых договор пролонгируется на следующие 11 месяцев на согласованных сторонами условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Довод истца о том, что ответчик не является собственником арендуемых истцом помещений, в частности помещения с кадастровым номером 77:04:0003008:11828, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРН от 02.11.23 N КУВИ-001/2023-248568493, согласно которой собственность ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0003008:1112 по адресу: ул.Гурьянова, д.83 стр.1 площадью 3591,3 кв.м зарегистрирована 18.10.1999. В указанной выписке содержатся сведения о том, что в составе указанного здания учтены помещения, в том числе с кадастровым номером 77:04:0003008:11828.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-169702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина