Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-10743/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А60-4217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Овешкова А.А., паспорт, доверенность от 24.01.2019;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2019 года по делу N А60-4217/2019,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Шульмин Михаил Сергеевич

о признании недействительным решения, признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, АО "ЭнергосбыТ Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 03-16/10-2018 от 08.11.2018; признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.31-42/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ) от 01.04.2019 (с учетом объединения дел N А60-4217/2019 и N А60-21283/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление от 01.04.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.31-42/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ), принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным решения Свердловского УФАС России по делу N 03-16/10-2018 от 08.11.2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о соблюдении порядка уведомления потребителя о планируемом ограничении поставки электрической энергии; ссылается на то, что соответствующее уведомление было направлено потребителю на электронный адрес; считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ дополнительное соглашение от 31.07.2018 к договору N 70588, в том числе в части электронной почты, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2017; ссылается на то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2019 постановление Свердловского УФАС России от 02.04.2019 о привлечении директора Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" Козлова Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом - Шульминым М.С. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление Шульмина М.С. (вх. N 01-11146 от 01.06.2018) о нарушении АО "ЭнергосбыТ Плюс" антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России вынесено решение по делу N 03-16/10-2018 от 08.11.2018, в соответствии с которым признан факт нарушения АО "ЭнергосбыТ Плюс" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в нарушении порядка уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренного абз. 1 п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, абз. 2 п. 2.1.2 договора энергоснабжения N 89795 от 14.05.2018, путем вручения уведомления об ограничении поставки электроэнергии N 89795 от 14.05.2018 не потребителю Шульмину М.С., а третьему лицу.

Установленные данным решением обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс" постановления от 01.04.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.31-42/2019 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Полагая, что решение и постановление антимонопольного органа являются незаконными, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и посчитал выводы Свердловского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, правомерными, решение законным; при проверки законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признал постановление незаконным и ограничился устным замечанием в отношении заявителя.

Поскольку в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Свердловского УФАС России по делу N 03-16/10-2018 от 08.11.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта: доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (п.1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (п.2).

АО "ЭнергосбыТ Плюс" на момент совершения рассматриваемых действий (бездействия) занимало доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в границах зоны деятельности его в качестве Гарантирующего поставщика. Данное обстоятельство подтверждается результатом проведенного во исполнение Плана работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2017-2018 годы (утв. Приказом ФАС России от 05.12.2016 N 1718/16) Анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности), согласно которому доля АО "Энергосбыт Плюс" составляла более 50 %.

Постановлением РЭК от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" в связи с реорганизацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Красногорский район. Московская область) в форме присоединения к нему ОАО "Свердловэнергосбыт" (город Екатеринбург) ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус Гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Таким образом, на АО "ЭнергосбыТ Плюс" распространяются требования и ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга-потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п. 28, п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по договору электроснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В п. 48 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в установленном законодательством порядке и случаях.

На основании подп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442), ограничение режима потребления вводится, в том числе при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пп. "а" п. 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 пп. "б" п. 2 Правил N 442.

Согласно п. 10 Правил N 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан:

а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;

б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и Шульминым М.С. заключен договор энергоснабжения N 70588 от 17.11.2015. В соответствии с приложением N 2 к указанному договору объектом энергоснабжения является, в том числе остановочный комплекс по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Р. Люксембург, д. 6.

Согласно п. 5.4 договора N 70588 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Актом сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения N 70588 подтверждается наличие задолженности Шульмина М.С. за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, а также счетом N 70588 от 01.05.2018 за период с 01.05.2018 по 25.05.2018.

В связи с допущенным Шульминым М.С. нарушением обязательств по оплате электрической энергии за март, апрель 2018 года, а также обязательств по предварительной оплате электрической энергии за май 2018 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" было подготовлено в адрес потребителя (Свердловская область, г. Серов, ул. Каляева, д. 63, кв. 18) уведомление N 89795 от 14.05.2018 об ограничении поставки электроэнергии в случае неоплаты задолженности в срок до 29.05.2018.

Также ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направлено уведомление N 25-10/70588/92438 от 16.05.2018 на ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в адрес сетевой организации (исполнителя), которая 29.05.2018 ввела ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом от 29.05.2018.

Согласно п. 11 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 19 Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений п. 19(2) Правил N 442 осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Не позднее чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления.

В связи с оплатой 30.05.2018 Шульминым М.С задолженности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес сетевой организации уведомление N 25-10/70588/107518 от 30.05.2018 на полное восстановление режима потребления электроэнергии (мощности).

Энергоснабжение было восстановлено, что следует из акта от 31.05.2018 на восстановление режима потребления электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, при проверке соблюдения обществом "ЭнергосбыТПлюс" установленного Правилами N 442 порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии судом установлено следующее.

В соответствии с п. 8 Правил N 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В абз. 2 п. 2.1.2 договора N 70588 предусмотрено, что уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии потребителю в случаях, установленных законодательством РФ, направляются гарантирующим поставщиком любым из перечисленных способов: электронной почтой. факсограммой, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой, почтовым отправлением, либо вручается непосредственно потребителю под расписку.

Факт получения уведомления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об ограничении режима потребления электрической энергии до момента введения такого ограничения Шульминым М.С. отрицается.

Из материалов дела судом установлено, что уведомление об ограничении поставки электроэнергии N 89795 от 14.05.2018 было вручено Разумовой А.Л.

Между тем, из пояснений Шульмина М.С. следует, что Разумову А.Л. он не знает и на отключенном объекте она находиться не могла.

Доверенность, согласно которой Разумова А.Л. уполномочена получать уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от имени Шульмина М.С., в материалах дела отсутствует.

Более того, договором N 70588 способ уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии путем вручения соответствующего уведомления представителю потребителя под расписку не предусмотрен.

В качестве доказательств соблюдения порядка уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии заявителем в материалы дела также представлена распечатка электронного письма, направленного Шульмину М.С. 15.05.2018 по адресу: urist-part@mail.ru.

Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции правильно заключил, что из представленной заявителем распечатки электронного письма не представляется возможным определить факт направления Шульмину М.С. именно уведомления об ограничении поставки электроэнергии N 89795 от 14.05.2018, также как и не представляется возможным установить принадлежность адреса электронной почты Шульмину М.С. В договоре N70588 адрес электронной почты для направления документов, в том числе уведомлений об ограничении электроснабжения, не указан. При этом суд обоснованно отметил, что тот факт, что на указанный электронный адрес были направлены иные документы, адресованные Шульмину М.С., не имеет значения, тем более, что Шульмин М.С. отрицает факт получения уведомления.

Отклоняя приведенную заявителем ссылку на дополнительное соглашение от 31.07.2018 к договору N 70588 и переписку сторон по электронной почте периода 2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное соглашение заключено уже после совершения действий по отключению энергии, а переписка относится к периоду, предшествовавшему сложившейся ситуации и сама по себе не может подтвердить то, что данный электронный адрес на момент направления спорного уведомления был актуальным. Выводы суда являются правильными, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ дополнительное соглашение, в том числе в части электронной почты, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2017, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку указанный в соглашении адрес электронной почты потребителя априори не мог быть известен на дату направления спорного уведомления.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2019 постановление Свердловского УФАС России от 02.04.2019 о привлечении директора Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" Козлова Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, отклоняется судебной коллегией. Исходя из содержания названного судебного акта, следует, что основанием для отмены постановления от 01.02.2019 послужили допущенные антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушения. При этом данный судебный акт не содержит выводов, опровергающих установленный антимонопольным органом при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела решения факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в несоблюдении порядка уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, установленного пунктом 8 Правил N 442, абзацем 2 пункта 2.1.2 договора N 70588.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания решения недействительным не имеется, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-4217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 27124 от 20.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко