Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 20АП-5142/19

г. Тула

17 сентября 2019 г.

Дело N А54-2825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-сервисная компания "Дягилево" - представителя Шашнова В.В. (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Строитель" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 по делу N А54-2825/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-сервисная компания "Дягилево" (ОГРН 1146234024485) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО Строитель" (ОГРН 1096230000723) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N236-в-16 на оказание услуг по вывозу и хранению отходов от 01.01.2016, в сумме 1 100 229 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-сервисная компания "Дягилево" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО Строитель" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 236-в-16 на оказание услуг по вывозу и хранению отходов от 01.01.2016, в сумме 1 100 229 руб., которая образовалась за слеующие период: декабрь 2017 года, февраль 2018 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-сервисная компания "Дягилево" взыскана задолженность в сумме 1 100 229 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 002 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖКО Строитель" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО "ЖКО Строитель" указало на то, что 16.05.2019 посредством системы "Мой Арбитр" обществом было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Однако определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 17.05.2019 указанное ходатайство было отклонено, дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2019, о чем, по мнению апеллянта, он не был уведомлен надлежащим образом. При этом 10.06.2019 суд вынес обжалуемое решение, проведя заседание в отсутствие представителя ответчика.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-сервисная компания "Дягилево" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально-сервисная компания "Дягилево" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО Строитель" (заказчик) заключен договор N 236-в-16 на оказание услуг по вывозу и хранению отходов (л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу отходов от площадок заказчика, расположенных на территории заказчика, транспортировке отходов на объект хранения отходов и их хранению на объекте хранения отходов - участке складирования ТБО, расположенном по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, 192 км. (Окружная дор.), 4, соор. 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по вывозу и транспортировке отходов согласована и установлена сторонами в Приложении N 1 (л.д. 14), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, расчет за оказанные услуги между сторонами производится путем выставления исполнителем актов оказанных услуг в 2 экземплярах, счетов-фактур и счетов. Указанные документы направляются исполнителем заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится заказчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае если заказчик в 30-дневный срок не вернет исполнителю надлежащим образом оформленный акт оказанных услуг, услуга считается оказанной Исполнителем надлежащим образом и принятой заказчиком в полном объеме согласно договору.

Договор вступает в силу 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Договор считается продленным в полном объеме на новый срок, если за месяц до истечения срока действия договора стороны не заявят письменно о его расторжении или изменении. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 6.1, 6.2 договора).

Сторонами 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 подписаны соглашения об изменении стоимости услуг исполнителя по договору N 236-в-16 от 01.01.2016 (л.д. 150-152).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в декабре 2017 года на сумму 181 507 руб. 60 коп., в январе 2018 года на сумму 197 215 руб. 80 коп., в феврале 2018 года на сумму 171 725 руб. 20 коп., в марте 2018 года на сумму 189 751 руб. 20 коп., в апреле 2018 года на сумму 197 501 руб., в мае 2018 года на сумму 198 450 руб. 20 коп., в июне 2018 года на сумму 153 851 руб. 80 коп., в июле 2018 года на сумму 149 940 руб., в августе 2018 года на сумму 155 682 руб., в сентябре 2018 года в сумме 160 584 руб. 60 коп., в октябре 2018 года на сумму 180 647 руб. 60 коп., в ноябре 2018 года на сумму 173 629 руб. 60 коп., в декабре 2018 года на сумму 177 649 руб., в январе 2019 года на сумму 175 602 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами в двустороннем порядке (л.д. 15-23, 103-107).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ответчика, с учетом произведенных частичных платежей, составила 1 100 229 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за периоды с 31.08.2017 по 28.05.2018, подписанным сторонами, а также актами, платежными поручениями и расчетом истца.

08.02.2019 истец направил ответчику требование N 3 (л.д. 51-54) об оплате в течение 10 календарных дней задолженности по договору N236-в-16 от 01.01.2016 в размере 1 100 229 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 236-в-16 на оказание услуг по вывозу и хранению отходов от 01.01.2016, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в декабре 2017 года, в феврале 2018 года, в марте 2018 года, в апреле 2018 года, в октябре 2018 года, в ноябре 2018 года, в декабре 2018 года, в январе 2019 года на общую сумму 1 448 013 руб. 20 коп. подтверждается актами, подписанными сторонами в двустороннем порядке, скрепленными печатями организаций и не опровергается ответчиком.

Как следует из материалов дела оригиналы указанных актов были представлены на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании 10.06.2019.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 1 100 229 руб.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта, доказательств оплаты задолженности в полном объеме за оказанные в спорном периоде услуги, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств, ООО "ЖКО Строитель", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Контррасчет задолженности не представлен, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5 договора ответчиком не оплачены в полном объеме услуги, оказанные ему истцом в указанном периоде.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу и хранению отходов в сумме 1 100 229 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является правильным и не оспаривается ответчиком вывод суда области, касающийся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о ненадлежащем извещении ответчика, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЖКО Строитель" извещено надлежащим образом о начавшемся процессе (уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству от 09.04.2019, т. 1, л.д. 137).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, доводы о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Кроме того, в деле имеется ходатайство ответчика от 15.09.2019 об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью его ознакомления с поступившими в материалы дела дополнительными документами (т. 1, л.д. 139).

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, 17.05.2019 суд не рассмотрел дело по существу, а назначил дело к судебному разбирательству на 10.06.2016.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени, чтобы сформировать правовую позицию по делу, в том числе реализовав свое право на ознакомление с материалами и дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 15) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 по делу N А54-2825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова