Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 06АП-3872/19

г. Хабаровск

17 сентября 2019 г.

Дело N А73-4921/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древо ДВ"

на решение (резолютивная часть) от 17.05.2019

по делу N А73-2817/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Древо ДВ" (ОГРН 1182724006002, ИНН 2703096324, 681024, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Васянина, д. 14, пом. 3)

третье лицо: МУП "Служба заказчика N 1"

о взыскании 487 771 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Древо ДВ" (далее - ООО "Древо ДВ", ответчик) о взыскании 463 940 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 19.04.2018 по 14.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 830 руб. 22 коп. за период с 10.08.2018 по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.05.2019 изменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что акт приема от 19.04.2018 и акт возврата нежилого помещения от 14.12.2018 не содержали указания на размер земельного участка, передаваемого для цели использования помещения. Площадь 1 913 кв.м. возникла у земельного участка, сформированного после расторжения договора N 27660, кадастровый номер 27:22:0040401:78, что отражено записью в государственном кадастре недвижимости от 27.12.2018 и связано с определением границ МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Московский, 30.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 04.09.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (арендодатель), Муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика N 1" и ООО "Древо ДВ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.04.2018 N 27660, по условиям которого арендодатель при участии МУП "Служба заказчика N1" передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 1001 под розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Московский, д. 30, кадастровый (условный) номер 27:22:0040401:1762.

Помещение передано по акту приема-передачи от 19.04.2018.

Срок действия договора установлен с 19.04.2018 по 17.04.2021.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.06.2018 за N 27:22:0040401:1762-27/022/208-2, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В соответствии с пунктом 3.3. договора плата за земельный участок, занимаемый арендуемым помещением, вносится арендатором в соответствии с законодательством, регулирующим земельные правоотношения (пункт 3.3 договора).

22.06.2018 от ООО "Древо ДВ" в адрес Администрации поступило письменное заявление об оформлении земельных отношений.

03.07.2018 истцом оформлен акт N 25154 от 03.07.2018, подтверждающий факт использования земельного участка, в соответствии с которым землепользователь использует земельный участок с 19.04.2018. Акт получен ответчиком для дальнейшего подписания.

Направленная истцом в адрес ООО "Древо ДВ" претензия от 29.12.2018 N 15к/9736 с требованием погасить задолженность, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Договорные отношения относительно использования указанного земельного участка не оформлены.

Как следует из акта N 25154 от 03.07.2018 землепользователь (ответчик) использует земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в кадастровом квартале 27:22:0040401, ориентировочной площадью 1 913 кв.м., имеющий местоположение (адресные ориентиры): Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Московский, дом 30, пом. 1001.

Выпиской из ЕГРН от 27.11.2018 подтверждается наличие земельного участка, площадью 1 913 +/-15 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Московский, д. 30, вид разрешенного использования - с целью эксплуатации объекта торговли - нежилого здания магазина.

Тем самым, фактическое использование ответчиком объекта недвижимости в спорный период подтверждено.

Доказательств перечисления платы за землю ответчиком не представлено.

Расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком произведен истцом на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Хабаровского края.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 463 940 руб. 79 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018. по 31.01.2019. является правомерным в размере 14 830 руб. 22 коп.

Решение суда в части процентов не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Документы, представленные ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе (пункты 3и 4), подлежат возвращению, так как в силу в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, доводы о том, что площадь (1 913 кв.м.) возникла у земельного участка (кадастровый номер 27:22:0040401:78), сформированного после расторжения договора аренды N 27660 (14.12.2018) апелляционный суд не рассматривает, тем более что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 27.11.2018 прямо противоречащая позиции ответчика.

На основании изложенного Шестой арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) законным и принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Древо ДВ" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019 по делу N А73-4921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов