Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-15108/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-115128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Голосовой О.А. по доверенности от 05.09.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15108/2019) ООО "Стройресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-115128/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "БЗСК"

к ООО "Стройресурс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Западная строительная компания" (далее - истец, ООО "БЗСК", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройресурс", заказчик) 1 558 932 рубля 90 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 08.05.2018 N 1805/СТР-05/18, 120 056 рублей 63 копеек договорной неустойки, начисленной с 31.05.2018 по 06.09.2018.

Решением суда от 05.04.2019 с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "БЗСК" взысканы 1 558 932 рубля 90 копеек задолженности, 72 310 рублей 47 копеек неустойки, 28 943 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующе.

ООО "СтройРесурс" не получило и не воспользовалось результатами работ ввиду их непригодности. Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика и не дал им оценку в вынесенном решении. Истец выполнил работы с браком, от сдачи-приемки и устранения брака уклонился. Ввиду того, что работы выполнялись в интересах государственного заказчика и устранение дефектов не терпело отлагательств, значительный объем выполненных ООО "БЗСК" работ был демонтирован ввиду непригодности их результатов к использованию, что подтверждается исх. ООО "БЗСК" N 24 от 02.08.2018 (приложение N 11), в котором отмечено, что представители истца зафиксировали факт демонтажа ответчиком выполненных истцом работ (стояки 8470-02-ВК: К1-12 2 этаж; К1-9 2 этаж; К1-5 2,3 этажи; К1-4 2 этаж; К 1-4 2,3 этаж; К1-10 2 этаж; К 1-17 2 этаж; К 1-8 3 этаж; К1-7 3 этаж; К 1-6 этаж).

Истец не выполнял часть включенных в акты работ. Ответчик выполнил работы собственными силами и силами привлеченных третьих лиц.

Истец включил в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2018 на 811 230 рублей 95 копеек работы, не предусмотренные договором. Так, пятый раздел акта включает работы по иному объекту - Конюшня, который не включен в предмет договора и дополнительно не согласовывался сторонами.

20.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "БЗСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройресурс", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

27.06.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Утверждение истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.05.2018 между ООО "БЗСК" (подрядчик) и ООО "Стройресурс" (заказчик) был заключен договор N 1805/СТР-05/18 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор N 1805/СТР-05/18), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем внутреннего водоснабжения и внутренней канализации, систем тепло- и холодоснабжения, системы отопления (далее - работы) на объекте "Медицинский центр с лазаретом", расположенном по адресу: г. Рязань, пл. Маргелова, д. 1 (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы подрядчика, выполненные надлежащим образом.

В пункте 2.1. указанного договора определено, что стоимость работ по договору определяется фиксированной оплатой на одного специалиста за один рабочий час из расчета 817 рублей и ежедневно подтверждается графиком работы, предоставляемым подрядчиком заказчику.

Датой выхода на площадку считается 14.05.2018 (пункт 2.2.).

Подпунктом 2.3.1. данного договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 200 000 рублей по истечении 7 рабочих дней с момента начала работ подрядчиком.

На основании подпункта 2.3.2. названного договора оплата за выполненные работы производится за фактически выработанное время из расчета затраченных человеко-часов, рабочих дней и количества привлеченных специалистов в течение 20 календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписании документов, установленных пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ при задействовании восьми специалистов при наличии материала, оборудования и строительной готовности объекта составляет 30 рабочих дней для системы внутреннего водоснабжения, 30 рабочих дней для системы внутреннего водоснабжения, 30 рабочих дней для системы внутренней канализации, 90 рабочих дней для системы теплоснабжения, 90 рабочих дней для системы холодоснабжения, 90 рабочих дней для системы отопления.

Порядок сдачи и приемки установлены в разделе 4 спорного договора: сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами. Не позднее 20-го числа каждого месяца подрядчик обязан предоставить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ (этапа работ), график фактически отработанных часов подрядчика, а заказчик, получивший сообщение, обязан в срок не позднее 10 календарных дней создать рабочую комиссию и приступить к приемке выполненных работ (пункт 4.1.); при несогласии заказчика с содержанием акта о приемке выполненных работ, а также у случае обнаружения недостатков или дефектов выполненных работ, заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта письменно оформляет и направляет подрядчику свои мотивированные замечания по выполненным работам и вышеуказанный акт с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения (пункт 4.2.); подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки, при этом срок выполнения работ по договору увеличивается на срок, необходимый для устранения вышеуказанных недостатков и подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3.); при не подписании акта о приемке выполненных работ в установленный пунктом 4.2 договора срок и отсутствии письменных мотивированных замечаний работы считаются выполненными надлежащим образом и выполненными подрядчиком (пункт 4.4.).

Пунктом 6.2 договора N 1805/СТР-05/18 предусмотрено что в случае задержки сроков оплаты работ заказчик в бесспорном порядке обязан по письменному требованию подрядчика уплатить ему пени в размере 0,1 процента от просроченной к оплате суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Предварительный платеж по названному договору произведен заказчиком 08.05.2018, что истцом не оспаривалось.

За период выполнения работ по договору N 1805/СТР-05/18 подрядчик направил заказчику следующие акты:

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 31.05.2018 N 1 на 811 230 рублей 95 копеек и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) от 31.05.2018, содержащую сведения о зачете в счет платежей за выполненные работы оплаченного ответчиком аванса 200 000 рублей, принята сотрудником ответчика 01.06.2018 и повторно направлена ценным письмом 18.06.2018, полученным адресатом 26.06.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19708222011139;

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 20.06.2018 N 2 на 771 230 рублей 68 копеек и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) от 20.06.2018 N 2, акт выполненных работ N 2 (приложение к акту формы КС-2 N 2), копии ежедневных отчетов о выполненных работах в период с 01.06.2018 по 20.06.2018 и сопроводительное письмо от 23.06.2018, направленное ответчику ценным письмом 23.06.2018, получено адресатом 02.07.2018 согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 19708220047857;

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 27.06.2018 N 3 на 176 471 рубль 27 копеек и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) от 27.06.2018 N 3, акт выполненных работ N 3 (приложение к акту формы КС-2 N 2), копии ежедневных отчетов о выполненных работах в период с 21.06.2018 по 27.06.2018, сопроводительное письмо от 30.06.2018, счет-фактура от 20.06.2018 N 2, счет-фактура от 27.06.2018 N 3, направленное ответчику ценным письмом 30.06.2018, получено адресатом 10.07.2018 согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 19708223002730.

Указанные документы ответчиком получены заказчиком, подписаны не были, сведения о направлении ответчиком в установленный в пункте 4.3. договора N 1805/СТР-05/18 срок мотивированных замечаний по выполненным работам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установление названной нормой возможности составления подрядчиком одностороннего акта служит защите интересов подрядчика в ситуации, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов выполненных работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 названной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик, возражая против требований подрядчика об оплате выполненных работы, заявил, что результат работ, выполненных истцом, заказчик не получал, им не пользовался, работы выполнены с недостатками, о чем заказчиком был составлен акт проверки строительной площадки.

Вместе с тем ответчик не представил относимых и допустимых доказательств соблюдения им положений Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке выполненных работ и условий раздела 4 договора N 1805/СТР-05/18 о сдаче и приемке работ.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированных замечаний по выполненным работам с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения, равно как и акта проверки строительной площадки.

Подрядчик по факту выполнения работ оформил и направил заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки и о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также счет-фактуру N 1 от 31.05.2018 на 811 230 рублей 95 копеек, в том числе НДС (18%) - 123 747,09 руб., счет на оплату N 6 от 31.05.2018 на 611 230 рублей 95 копеек (с учетом аванса 200 000 рублей), в том числе НДС (18%) - 93 238 рублей 62 копеек.

Сопроводительное письмо от 31.05.2018 в получении указанных документов подписано начальником ПТО ООО "Стройресурс" Разинкиной О. Д. от 01.06.2018.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему условиями договора правом на направление мотивированных замечаний по выполненным работам, что, согласно пункту 4.4. спорного договора признается основанием для признания работ выполненными надлежащим образом.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что 21.06.2018 направил в адрес ООО "БЗСК" претензию с требованием в срок до 26.06.2018 устранить выявленные недостатки. К данной претензии был приложен акт проверки строительной площадки от 07.06.2018 сметный расчет выявленного брака СМР.

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств направления истцу письма от 21.06.2018 N 156 и приложенного к нему акта проверки строительной площадки от 07.06.2018.

Приложенная ответчиком квитанция не может служить доказательством направления в адрес истца акта проверки строительной площадки и письма от 21.06.2018, поскольку отсутствует опись направляемых документов, что не позволяет достоверно установить какие именно документы были направлены. Также на квитанции присутствует отметка - заказное отправление, а не ценное, то есть письмо было направлено без описи вложения. Дата отправления - 24.06.2018 не соответствует дате заявленного составления.

Факт получения указанного письма истец отрицает.

В отзыве на жалобу истец пояснил, что подрядчик не был уведомлен о приемке ни в устной, ни в письменной форме. При этом представители подрядчика на указанную дату, находились на строительной площадке, что можно отследить по ежедневным отчетам о выполненных работах.

Вышеуказанный акт не содержит подписи представителя подрядчика, как и соответствующей отметки об отказе от подписи.

Ответчиком не предоставлено доказательств уведомления истца о предстоящей проверке строительной площадки.

Помимо этого, 13.06.2018 в адрес подрядчика поступило письмо от 09.06.2018 N 129 о том, что заказчик приступил к рассмотрению фактически выполненных работ. То есть, сообщая подрядчику о принятии к рассмотрению работ 13.06.2018, заказчик не указал при этом, что 07.06.2018 уже был составлен акт проверки строительной площадки.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на не выполнение истцом части включенных в акт сдачи работ, на расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке и на завершение выполнения работ с привлечением третьих лиц.

Однако в настоящем иске истец заявил требования о взыскании задолженности по работам, выполненным до расторжения договора N 1805/СТР-05/18, мотивированных возражений по качеству и объему которых ответчик в установленном порядке не заявил.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 в соответствии пунктом 4.1., пунктом 5.17. спорного договора подрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 31.05.2018 и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 31.05.2018 (документы направлены Почтой России и получены адресатом 26.06.2018).

27.06.2018 представитель заказчика без объяснения причин ограничил допуск на объект сотрудников подрядчика, после чего истец телеграммой уведомил ответчика о приостановке работ.

28.06.2018 в ответ на телеграмму ответчик направил в адрес истца письмо N 179/1 от 27.06.2018 уведомление об одностороннем расторжении договора с 28.06.2018 на основании статьи 717 ГК РФ.

Предмет иска является взыскание задолженности по работам, выполненным до расторжения договора.

В соответствии со статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик к 27.06.2018 выполнил все работы по актам N 1 от 31.05.2018, N 2 от 20.06.2018, N 3 от 27.06.2018, а также сдал результат работ по акту N 1 от 31.05.2018 и акту N 2 от 20.06.2018.

01.06.2018 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 31.05.2018 на 811 230 рублей 95 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 31.05.2018 на 811 230 рублей 95 копеек; счет-фактуру N 1 от 31.05.2018 на 811 230 рублей 95 копеек, в том числе НДС (18%) - 123 747,09 руб.; счет на оплату N 6 от 31.05.2018 на 611 230 рублей 95 копеек (с учетом аванса 200 000 руб.), в том числе НДС (18%) - 93 238,62 руб.

Сопроводительное письмо от 31.05.2018 в получении указанных документов подписано начальником ПТО ООО "Стройресурс" Разинкиной О.Д. от 01.06.2018).

23.06.2018 в адрес ответчика были направлены: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 2 от 20.06.2018 на 771 230 рублей 68 копеек; акт выполненных работ N 2 (приложение к акту формы КС-2 N 2) от 20.06.2018 на 771 230 рублей 68 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 2 от 20.06.2018 на соответствующую сумму.

Ответчик в обоснование довода о том, что подрядчик был обязан дополнительно при расторжении договора сдать результат работ по отдельному акту, ссылается на пункт 7.4 договора N 1805/СТР-05/18.

В рассматриваемом споре подрядчик к 28.06.2018 уже произвел сдачу работ по актам N 1 от 31.05.2018, N 2 от 20.06.2018.

Направление заказчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не освобождает его от принятия работ в соответствии с пунктом 4.2. указанного договора, которым предусмотрено, что при несогласии заказчика с содержанием акта о приемке выполненных работ, а также в случае обнаружения недостатков или дефектов выполненных работ, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта письменно оформляет и направляет подрядчику свои мотивированные замечания по выполненным работам и вышеуказанный акт с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.17 договора заказчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения документов (Акт КС-2, КС-3,) подписать и вернуть подрядчику один экземпляр указанных документов или передать мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Акты N 3, подтверждающие выполнение работ по 27.06.2018 до расторжения договора, сданы и направлены в адрес заказчика.

Неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда по приемке работ не освобождает его от обязательств по оплате.

Ответчик указал, что 06.07.2018 в адрес ООО "БЗСК" было направлено письмо о том, что объем направленных подрядчиком строительно-монтажных работ не подтвержден, установлен повторный срок для устранения дефектов по СМР согласно предписанию до 11.07.2018 года.

В адрес подрядчика не поступало основанное на акте проверки строительной площадки предписание, содержащее конкретные указания на способы и действия для устранения якобы выявленных нарушений. Доказательства о направления подрядчику такого предписания ответчик не представил.

Письмом от 10.07.2018 N 19 подрядчик предложил вторично провести сдачу-приемку 10.07.2018. Однако и 10.07.2018 заказчик не допустил представителя подрядчика на объект, о чем составлен акт о недопуске подрядчика на объект (письмо N 21 от 10.06.18). О возможных переносах времени и даты приемки выполненных работ письменных уведомлений от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Акт об отказе от приемки работ по договору, на который ссылается ответчик, как на акт подтверждающий факт уклонения от сдачи-приемки, не подписан представителем подрядчика, также как и не содержит соответствующей отметки об отказе от подписи.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что направлял 20.07.2018 письмо N 239 в адрес подрядчика с сообщением о невозможности приемки акта выполненных работ и справки о стоимости в виду того, что на документах нет визы представителей строительного контроля.

Между тем, договор N 1805/СТР-05/18 не предусматривает подписание документов, подтверждающих сдачу-приемку выполненных работ третьими лицами, также как на период его действия в адрес подрядчика не поступало со стороны заказчика дополнительных требований по формированию и визированию отчетных документов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 23.07.2018 ООО "Стройресурс" подтвердило свою готовность в приемке работ 01.08.2018 в 10 часов и запросило у подрядчика сведения на работников, однако подрядчик от сдачи работ уклонился.

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку от сдачи приемки работ подрядчик не уклонился, персональные данные на представителей подрядчика были направлены заказчику письмом N 23 от 27.07.18. Присутствие подрядчика подтверждается актом осмотра от 01.08.2018, в котором заказчик ссылается на невозможность проведения приемки из-за отсутствия представителя государственного заказчика, осуществляющего строительный контроль на объекте, так как он не был осведомлен ответчиком о необходимости его присутствия

Таким образом, отсутствие представителя, осуществляющего строительный контроль, 01.08.2018 по вине ответчика привело к срыву сдачи-приемки выполненных работ.

В силу указанного выше апелляционный суд не принял доводы ответчика о выполнении спорных работ подрядчиком с браком, о демонтаже результатов работ ввиду их непригодности к использованию со ссылками на письмо ООО "БЗСК" исх. N 24 от 02.08.2018.

Указанное письмо подрядчика подтверждает демонтаж выполненных объемов без уведомления подрядчика. Ответчик сослался на акт проверки строительной площадки от 07.06.2018. При этом вышеперечисленные в акте стояки в осях Г-Б/7-8 50 (3 этаж), В-Б/2-650 (2 этаж), В-Б/6-8(7)100 (2 этаж) демонтированы ответчиком не были, что подтверждается в письме исх. БЗСК N 24 от 02.08.2018.

Напротив, указанные в письме истца стояки шифр 8470-02-ВК (К1-4 2,3 этаж, К1- 17 2 этаж, К1-8 3 этаж, Kl-7 3 этаж, К1-6 3 этаж) были демонтированы но не отмечены в акте проверки строительной площадки.

Таким образом, из материалов дела следует, что заказчик без проведения надлежащей сдачи-приемки работ, без проведения экспертизы, без согласия и уведомления подрядчика произвел демонтаж результата работ, что сделало невозможным ни дальнейшую приемку, ни оценку результата работ на предметих объема и качества.

Кроме того, все квитанции датированы числами после 24.06.2018, то есть в любом случае корреспонденция не могла быть получена истцом до телеграммы от 27.06.2018 о приостановке работ в связи с недопуском сотрудников подрядчика на спорный объект, следовательно, данная корреспонденция не могла повлиять на фактические отношения сторон, сложившиеся по поводу сдачи-приемки работ по акту N 1 от 31.05.2018 и по акту N 2 от 20.06.2018, а также сдачи-приемки работ по акту N 3 от 27.06.2018 с учетом пробега почты, направленного заказчику подрядчиком 30.06.2018, которые к 27.06.2018 уже были выполнены.

Возражения ответчика относительно недостатков работ, якобы установленных заказчиком после расторжения договора и истечения срока, предусмотренного договором для сдачи-приемки работ, не имеют правового значения для оценки надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом были включены в акт дополнительные работы, не предусмотренные договором.

При этом, доказательств, подтверждающих превышение объема согласованных работ, ответчиком не предоставлено.

Пунктом 1.8. технического задания (приложение N 1 к договору N 1805/СТР-05/18) предусмотрено, что состав работ, технико-экономические и количественные показатели могут быть уточнены в рабочей документации и по результатам обследования. Работы по монтажу систем внутренней канализации, теплоснабжение приточных установок П1-П5, внутренний водопровод выполнены по Рабочей документации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора N 1805/СТР-05/18 в случае задержки сроков оплаты работ заказчик в бесспорном порядке обязан по письменному требованию подрядчика уплатить ему пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции, проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-115128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова