Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-31005/19

г.Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-289072/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Боржес Елены Викторовны на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-289072/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. в порядке упрощенного производства, по иску

Индивидуального предпринимателя Боржес Елены Викторовны

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боржес Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 667 руб. 47 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-289072/18, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что по Договору уступки прав (цессии) N б/н от 01.11.2018 г. Камышов Д.А. уступил, а ИП Боржес Е.В. приняла несуществующее право требования. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было передано при передаче требования о взыскании суммы основного долга, не соответствует нормам материального права.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется, поскольку в порядке ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99394/14 удовлетворены в полном объеме требования о взыскании с АО "СЛАВЯНКА" денежных средств в размере 815 150 руб. 38 коп. в пользу ПАО "МОЭК" (далее - Ответчик) в виду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору теплоснабжения N 02.313052-ГЭ от 01.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-209505/2014 АО "СЛАВЯНКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

15.01.2015 г. (после возбуждения дела о банкротстве должника) инкассовым поручением N 607 от 13.01.2015 г., во исполнение исполнительного листа АС N 006870175 от 26.11.2014 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-99394/2014, Банк перевел ПАО "МОЭК" денежные средства в размере 815 150,38 рублей.

С учетом того, что списание денежных средств со счета АО "Славянка" на сумму 815 150,38 рублей по исполнительному листу АС N 006870175 от 26.11.2014 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-99394/2014, было произведено 15.01.2015 г., т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), Определением суда от 16.11.2017 г. по делу NА40-209505/14-178-231 "Б" сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 815 150,38 руб. в пользу ПАО "МОЭК" по инкассовому поручению N 607 от 13.01.2015 г. признана недействительной, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ПАО "МОЭК" в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в сумме 815 150,38 руб. и восстановления задолженности АО "Славянка" перед ПАО "МОЭК" в размере 815 150,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

26.10.2018 г. между АО "Славянка" в лице конкурсного управляющего и Камышовым Дмитрием Анатольевичем, по результатам открытых электронных торгов с закрытой формой предоставления предложений по цене приобретения имущества заключен Договор N 01/10/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Камышовым Д.А. (Цессионарий) принято право требование (дебиторская задолженность) к ПАО "МОЭК" в размере 821 150 руб. 38 коп.; сумма уступаемых требований - 44 177 руб. 89 коп.

01.11.2018 г. между Камышовым Дмитрием Анатольевичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Боржес Еленой Викторовной (Цессионарий) заключен Договор N б/н уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент обязуется передать в собственность, а Цессионарий принять и оплатить право требования (дебиторская задолженность) к ПАО "МОЭК" в размере 821 150 руб. 38 коп., возникшие на основании Определения суда от 16.11.2017 г. по делу NА40-209505/14; сумма уступаемых требований - 44 177 руб. 89 коп.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неправомерного списания денежных средств ответчиком, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании начисленных на неправомерно взысканную сумму в размере 821 150 руб. 38 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 186 667 руб. 47 коп., начисленных за период 01.12.2015 г. по 12.07.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "МОЭК" исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет АО "Славянка" 12.07.2018 г., таким образом, при заключении договора уступки прав требований от 26.10.2018 г. право требования АО "Славянка" к ПАО "МОЭК" отсутствовало, в связи с чем цедентом АО "Славянка" передано несуществующее право требование.

Также суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, а доказательств заключения договора уступки прав требований в отношении дополнительных требований истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также в сохранившем силу пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в настоящем деле договорами уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.10.2018 г. между АО "Славянка" в лице конкурсного управляющего и Камышовым Дмитрием Анатольевичем, а также Nб/н от 01.11.2018 г. между Камышовым Дмитрием Анатольевичем и Индивидуальным предпринимателем Боржес Еленой Викторовной действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что истцу было передано несуществующее право требования, поскольку задолженность, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-209505/14-178-231 "Б", добровольно оплачена 12.07.2018 г. платежным поручением N 52064 от 12.07.2018 г., также несостоятелен с учетом того, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию именно на 12.07.2018 г.

Более того, как следует из платежного поручения N 52064 от 12.07.2018 г., как указывает истец и фактически признает ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, оплата задолженности произведена не на все сумму, взысканную вышеуказанным определение, а на сумму 777 012 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма требований, не оплаченная ответчиком в размере 44 177 руб. 89 коп., и была передана истцу по договору цессии.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что к ИП Боржес Е.В. перешли как права требования о взыскании не оплаченной ответчиком суммы долга, так и права требования по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю несвоевременно оплаченную сумму.

Следовательно, учитывая, что расчет процентов, представленный истцом, является математически верным и не опровергнут ответчиком, исковые требования ИП Боржес Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 667 руб. 47 коп. подлежали удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-289072/18 отменить.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Индивидуального предпринимателя Боржес Елены Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 667 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова