Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-6105/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А51-18107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-6105/2019

на решение от 16.07.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-18107/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"

(ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350)

к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)

о взыскании 3 569 200 рублей неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"

о взыскании 192 494 рублей 64 копеек неустойки,

при участии:

от истца: Авилов А.В., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Бояршинова И.В., по доверенности от 29.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; Ильяшенко Е.А., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" ИМ. Н.И. Сазыкина" (далее - истец, ПАО "ААК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (далее - ответчик, ПАО "СРЗ") о взыскании 3 569 200 рублей пени по договору N ОЗП 154415 от 15.12.2016.

В свою очередь, ПАО "СРЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ПАО "ААК "Прогресс" о взыскании 192 494 рублей 64 копеек неустойки.

Встречный иск принят судом к производству для его одновременного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с него 3 000 000 рублей неустойки по первоначальному иску, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на создание заказчиком невыполнимых условий, что выразилось в несогласовании в срок технических условий и проектной документации, неоказание содействия в целях подключения к сетям, неоплате в срок цены договора, в том числе аванса, а также на наличие многочисленных обращений о наличии препятствий к своевременному выполнению договора и неоднократное обращение к заказчику с соответствующими письмами о продлении срока выполнения работ. Утверждает, что своим отказом от продления срока выполнения работ заказчик создал подрядчику кабальные условия для работы, чем подвёл подрядчика к срыву сроков работ и обязательств по договору. Настаивает на несоразмерности взысканной суммы неустойки последствия нарушения обязательства и необходимости её дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.12.2016 между ПАО "ААК "Прогресс" (заказчик) и ПАО "СРЗ" (подрядчик) заключён договор N ОЗП 154415 на выполнение работ по монтажу модулей пунктов управления инженерно-авиационной службой NN 1 и 2 ПАО АКК "Прогресс" (далее - Объект).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в порядке предусмотренные Техническим заданием (приложение N 1 к договору), Исполнительной схемой, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их стоимость.

Стоимость работ составляет 35 692 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора результатом работ является подготовленный к эксплуатации Объект.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, Техническим заданием и Графиком производства работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрен срок выполнения работ - 5 месяцев с даты их начала; подрядчику необходимо приступить к работам в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 8.1.2 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в установленные Графиком сроки.

Пунктом 5.5 договора определено, что датой фактического завершения работ по объекту считается дата подписания сторонами Акта о полном выполнении сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 14.4 договора при невыполнении подрядчиком обязательств по завершению и сдаче результата работ в сроки, установленные Графиком производства работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 14.11 договора неустойка, штраф и пени подлежит оплате виновной стороной в течение 5 дней после получения обоснованной письменной претензии другой Стороны.

Порядок приемки и оплаты работ регламентирован статьей 6 договора.

Согласно актам и справкам о выполненных работах и затратах по форме КС-2 и КС-3 от 21.04.2017, 11.05.2017, 08.06.2017, 26.07.2017, 06.09.2017, 07.09.2017, 09.11.2017, 21.12.2017, 27.12.2017, по состоянию на 01.01.2018 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 28 473 980 рублей 81 копейка, что истцом не оспорено.

Платежными поручениями от 14.02.2017, 19.02.2017, 27.02.2017, 01.08.2017, 06.09.2017, 11.09.2017, 23.10.2017, 30.10.2017, 08.11.2017, 28.12.2017, заказчиком произведена оплата работ.

18.05.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о необходимости надлежащего исполнения условий договора и соблюдения сроков выполнения работ, которая получена им 24.05.2017.

04.07.2017 поступил ответ на данную претензию, согласно которому ответчик обязуется выполнить все работы в срок не позднее 31.07.2017.

В связи с нарушением сроков завершения работ 17.10.2017 ответчику направлена повторная претензия об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 569 200 рублей.

В свою очередь, подрядчик посчитал, что заказчик обязан уплатить ему 192 494 рублей 64 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ равен 5 месяцам с даты их начала, к которым необходимо приступить в течение 5 дней с даты подписания договора, при этом сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение N 2).

В пункте 1.15 договора применительно к спорным правоотношениям сторон установлено общее правило о том, что под днями понимаются календарные дни при отсутствии упоминания об ином в тексте договора.

В этой связи, поскольку спорный договор подряда подписан сторонами 31.01.2017, подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 05.02.2017, а работы подлежали выполнению не позднее 05.07.2017.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, работы сданы ответчиком согласно представленным в дело актам с нарушением указанного срока.

В этой связи истцом правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ, которая, с учётом пункта 14.4 договора и установленного договором ограничения ответственности обоснованно начислена в размере 3 569 200 рублей (35 692 000 рублей х 10%).

Оценивая доводы апеллянта о наличии оснований для освобождения его от ответственности, в том числе ввиду наличия вины заказчика в допущенной просрочке, коллегия установила следующее.

Доводы апеллянта о задержке выплаты аванса в силу вышеописанных условий договора не свидетельствуют о наличии оснований для признания заказчика виновным в несвоевременном их выполнении, поскольку сроки выполнения работ по договору (как общий срок, так и промежуточные) не зависят от поступающей оплаты. Кроме того, конкретные выполненные подрядчиком работы подлежат оплате на основании актов приёмки, то есть после их выполнения.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 этого же Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой выплаты ему аванса заказчиком и просрочкой выполнения работ по договору. В этой связи утверждение апеллянта о вине заказчика в допущенной просрочке работ по данному основанию отклоняется как несостоятельное.

В части довода апеллянта о том, что заказчиком допущена просрочка согласований проектной документации, судом установлено, что акт сдачи-приёмки технической документации, в котором стороны подтвердили соответствие проектно-сметной документации установленным нормам и отсутствие претензий, а также соответствие работы по разработке проектно-изыскательских работ условиям договора, датированный 20.04.2017, подписан заказчиком 16.05.2017 (т.1, л.д.51), то есть через 27 дней.

Вместе с тем, договором конкретный срок для согласования проектной документации заказчику не установлен, поэтому следует считать разумным 7-дневный срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Соответственно, в остальной части чрезмерная длительность согласования заказчиком документации, хотя и может быть сочтена уменьшающей период просрочки подрядчика, однако не влияет в целом ни итоговую сумму подлежащей начислению неустойки с учётом общей продолжительности просрочки выполнения работ и установленной ставки договорной пени.

С учётом вышеизложенного, названный довод апеллянта признаётся коллегией не влияющим на итоговую сумму подлежащей взыскания неустойки.

Довод апеллянта о непредоставлении ему своевременно заказчиком сетей для подключения в целях выполнения работ в рамках содействия по договору также подлежит отклонению.

В частности, в силу пункта 8.1.24 договора осуществление временного подсоединения коммуникаций не период выполнения работ, установка счётчиков и оплата за потребляемые ресурсы (электроэнергия, тепло, вода, связь и т.д.) является прямой обязанностью подрядчика.

Содействие же по договору заказчик обязан оказывать подрядчику лишь в случаях, когда решение конкретного вопроса возможно только при участии заказчика или его представителя (пункт 9.1.6 договора).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства того, что упомянутые апеллянтом подключения к сетям невозможны без участия заказчика, судам не представлены, а потому оснований для квалификации данных утверждений как свидетельствующих о ненадлежащем содействии заказчика, коллегия не находит.

Сами по себе многочисленные обращения подрядчика к заказчику о необходимости продления сроков выполнения работ наличие оснований для такого продления не подтверждают, а равно и не свидетельствуют о кабальности данной сделки (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), как на это ошибочно указывает апеллянт.

Обсуждая обоснованность снижения взысканной по первоначальному иску неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 рублей, коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Действуя в пределах предоставленных дискреционных полномочий, вытекающих из вышеперечисленными норм права и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим снижению заявленную неустойку, определив её размер с учётом баланса интересов сторон, существа и тяжести допущенного нарушения, а также совокупности иных обстоятельств дела, исходя из необходимости стимулирования правомерного поведения участника гражданских правоотношений и обеспечения права сторон на защиту своих законных интересов. Доказательств наличия объективной потребности в большем снижении неустойки, чем это было сделано судом первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 3 000 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, а доводы апеллянта об ином отклоняются как безосновательные.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

В остальной части (отказ во взыскании неустойки свыше 3 000 000 рублей по первоначальному иску и взыскание неустойки по встречному иску) решение суда первой инстанции не обжаловано и апелляционным судом не пересматривалось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 по делу N А51-2027/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков