Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-8184/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А34-15133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2019 по делу N А34-15133/2018 (судья Задорина А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области"- Дементьева Г.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" (далее- истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ирлен" (далее - ответчик, общество) неустойки (пени) в размере 17 042 руб. 71 коп. по государственному контракту N 19/2018 от 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 8521 руб. 36 коп. неустойки, 1000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у подрядчика имелась возможность ознакомиться с объемом необходимых к выполнению работ до заключения государственного контракта и участия в аукционе, в связи с этим, ссылки суда первой инстанции на то, что у подрядчика возникли объективные препятствия при выполнении работ, несостоятельны.

По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о том, что заказчиком не предоставлялись необходимые подрядчику согласования и данные для производства работ. Отмечает, что в ходе производства работ подрядчиком предлагались к установке радиаторы отопления, не соответствующие условиям контракта. При этом, заказчик неоднократно запрашивал технические характеристики спорного оборудования, предоставлял подрядчику необходимые согласования и своевременно обсуждал возникшие в ходе выполнения работ обстоятельства.

Апеллянт также полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком (просрочка выполнения работ) не находится в причинно-следственной связи с корректировкой сметы заказчиком, а также возникновением необходимости в выполнении дополнительного объема работ. Отмечает, что возникновение необходимости во включении дополнительных работ в смету находилось вне контроля заказчика. Таким образом, апеллянт считает, что у подрядчика отсутствовали какие-либо объективные основания, препятствующие надлежащему выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Ирлен" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ирлен" (подрядчик) был подписан государственный контракт N 19/2018 на капитальный ремонт системы отопления и внутренних помещений здания филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" по адресу: р.п. Каргаполье, ул. Ленина, 3 (л.д. 14-16, далее контракт), по условиям которого подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с контрактом, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления и внутренних помещений здания филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" по адресу: р.п. Каргаполье, ул. Ленина, 3, из своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 2.1 контракта). Виды, объем и требования к работам, подлежащим выполнению, устанавливаются в локальном сметном расчете (приложение N1 к контракту) и техническом задании (приложение N2 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ в соответствии с контрактом составляет 749 130 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 6.2 контракта, перечень и объем работ, подлежащих оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определен локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение N 2 к контракту).

Начальный срок выполнения работ - 01.06.2018, срок завершения работ: 26.07.2018 (пункты 8.1, 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок исчисления пени, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и заканчивается днем исполнения подрядчиком своих обязательств включительно.

В соответствии с соглашением от 05.12.2018 о расторжении государственного контракта, фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ N 1, справки о стоимости выполненных работ N 1, акта приема-передачи выполненных работ от 25.10.2018; обязательства по государственному контракту сторонами исполнены на сумму 716 243 руб. (л.д. 145).

Как указал истец, фактически работы были выполнены подрядчиком 25.10.2018, то есть с нарушением установленного срока, ввиду чего истцом начислена неустойка за период с 27.07.2018 по 25.10.2018 в сумме 17 042 руб. 71 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате начисленных пени (л.д. 10-11), которая оставлена обществом без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений срока выполнения работ. Вместе с тем, судом установлено, что заказчиком не исполнены встречные обязательства, необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ подрядчиком.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, сроки выполнения работ были существенно нарушены подрядчиком. Период просрочки выполнения работ определен истцом с 27.07.2018 по 25.10.2018. Доказательств выполнения работ ранее указанной даты в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы истца о просрочке выполнения обществом работ являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства и причины нарушения подрядчиком сроков производства работ, установил факт наличия вины заказчика в просрочке. Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что причинами просрочки выполнения работ послужили, в том числе, длительное согласование и разрешение с заказчиком возникающих в ходе выполнения работ препятствий, большое количество не предусмотренных сметой, однако необходимых к выполнению работ, низкое качество технического задания.

В частности, письмом от 28.05.2018 подрядчик просил заказчика согласовать материал на выполнение работ, предлагаемая в письме замена материалов связана с тем, что после выполнения сварочных работ из стальных труб, как правило, требуется производить отделочные работы которые не предусмотрены в отдельных помещениях. Письмами от 31.05.2018, 26.06.2018, 04.07.2018 подрядчик согласовывал с заказчиком замену стальных труб на полипропиленовые, замену радиаторов производства Италия на радиаторы производства России (л.д. 90, 91, 92-93, 96). Согласование замены радиаторов произведено заказчиком только 10.07.2018.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что подрядчиком длительное время не представлялись технические характеристики предлагаемых к замене радиаторов отопления, что повлекло за собой длительность согласования, рассмотрены и отклонены судом.

Из представленных писем от 28.05.2018, 31.05.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 26.06.2018, 04.07.2018 усматривается, что подрядчик надлежащим образом аргументировал необходимость замены радиаторов отопления (по причине фактического отсутствия поставок установленной в контракте марки радиаторов отопления), привел все необходимые технические характеристики оборудования. Из приведенной подрядчиком информации усматривается, что предложенные подрядчиком радиаторы отопления по отдельным своим техническим характеристикам лучше, чем предусмотренные в государственном контракте. Вместе с тем, заказчик, отказываясь согласовать предложенный подрядчиком вариант, указал, что предложенное подрядчиком оборудование не имеет улучшенных технических характеристик в сравнении с оборудованием, предусмотренным условиями государственного контракта (письмо от 03.07.2018). При этом, установленные условиями государственного контракта радиаторы отопления объективно не могли быть установлены подрядчиком, по причине отсутствия их поставок из страны производителя (Италии), о чем заказчик был извещен.

Таким образом, исходя из переписки сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом допущено необоснованное затягивание сроков согласования оборудования, подлежащего установке, отказ в согласовании, выраженный в письме от 03.07.2018 нельзя признать обоснованным и аргументированным. При наличии информации о невозможности поставки радиаторов отопления, предусмотренных в условиях государственного контракта, а также предложений подрядчика о замене радиаторов на оборудование с аналогичными техническими характеристиками, заказчик обязан был разрешить вопрос о согласовании замены оборудования в наиболее сжатые сроки, в целях недопустимости нарушения окончательных сроков производства работ. Однако, из представленной переписки не усматривается, что заказчик имел какую-либо заинтересованность в разрешении спорных вопросов в кратчайшие сроки.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что рабочая документация, составленная заказчиком, не предусматривала ряд выполнения необходимых работ для достижения нужного результата, что, впоследствии, также явилось одной из причин нарушения сроков производства работ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе неоднократных приемок выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика направлялись требования об устранении недостатков. При этом, часть недостатков была вызвана отсутствием соответствующих работ в смете. В частности, как следует из материалов дела и отмечено в документах, составленных сторонами, в связи с тем, что здание "старое и внутренняя отделка в нем не подлежит технологии заложенной в смете", в документацию вносились изменения, что было зафиксировано в актах обследования от 08.06.2018, 22.06.2018, подписанных представителями сторон (л.д. 87, 88), подрядчику предлагалось подготовить сметный расчет.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что первоначально в кабинетах сметой была предусмотрена оклейка стеклообоями с последующей окраской на один раз с расходом краски 160 гр. на 1-м. Подрядчик выполнил работы в соответствии со сметой, однако приемочной комиссией работы оценены как не качественно выполненные (обои не прокрашены) на что было указано подрядчику (N 652/1318 от 21.08.2018 г. - л.д. 76), в результате подрядчиком была дополнительно выполнена грунтовка поверхностей и окраска на два раза с расходом краски 550-600 гр. на 1-м, что не предусмотрено сметной документацией. Как отметил подрядчик, оклейка стен стеклообоями с последующей окраской по смете не предусматривала всей технологии производства таких работ, не были включены: грунтовка, шпаклевка, снова грунтовка и окраска на 2 раза.

Кроме того в первоначальную смету не была заложена окраска деревянного плинтуса, не предусмотрена распиловка и окантовка отбойной доски. В смету включены радиаторы отопления марки ALURAD ВМ 500 производства Италия, которых нет на рынке с 2016 г., кроме того, в помещениях N 1,11 монтаж радиаторов по техническому заданию перекрывал дверные проёмы. Из общего количества труб 179,6 м, заложенных в смете, количество излишне заложенных труб составляло 97-м (75+6+16). Объёмы работ выполненные на объекте, не соответствовали объёмам заложенным в смете.

В мотивированном отказе от приемки работ от 07.09.2018 заказчик в перечне недостатков также указывал на то, что дверная коробка в кабинет инспектора ОЛЛР не прокрашена, подрядчику необходимо ее прокрасить (л.д. 78), подрядчиком указанное замечание заказчика было устранено, однако условиями контракта работы по покраске дверей не были предусмотрены.

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанные обстоятельства не могли повлиять на выполнение подрядчиком работы в срок, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что согласование неучтенных в смете работ происходило длительное время (с 17.09.2018 по 23.10.2018). При этом, на основании сметной документации подрядчик составляет акты о приемке выполненных работ и счета на их оплату. Корректировка сметы не позволяла подрядчику составить необходимые для приемки работ документы в кратчайшие сроки.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, из переписки сторон усматривается, что в рабочую документацию в процессе выполнения работ, вносились изменения, подрядчику, в целях соблюдения технологии производства работ, было необходимо производить работы, не предусмотренные сметой и рабочей документацией, согласование спорных вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, производилось длительное время, в том числе, по вине заказчика.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подрядчик, не приостанавливая при возникновении вышеизложенных обстоятельств выполнение работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял на себя ответственность за неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный срок.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имела место обоюдная вина сторон в том, что в предусмотренный срок работы не были окончены и сданы.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2019 по делу N А34-15133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова