Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 02АП-3422/19

г. Киров

11 июля 2019 г.

Дело N А29-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Виктора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

в рамках дела N А29-3641/2017 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (ОГРН: 304111713300017; ИНН: 110111371899)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюевой Нелли Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН: 1041100438147; ИНН: 1101486237)

с участием в деле третьего лица: главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бояринцева Алексея Юрьевича

о признании незаконным бездействия,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дудин Виктор Евгеньевич (далее - заявитель, Глава КФХ, Дудин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее - Отдел судебных приставов) в рамках исполнительного производства от 27.10.2016 N 10667/16/11008-ИП; о возложении на Отдел судебных приставов обязанности совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 10667/16/11008-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу N А29-3641/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 оставлены без изменения.

23.01.2019, в установленный законом срок, Дудин Виктор Евгеньевич обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-3641/2017, в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 в удовлетворении заявления Дудина В.Е. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А29-3641/2017, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 отменить, взыскать с Управления в пользу Дудина В.Е. 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что после обращения Дудина В.Е. в арбитражный суд ответчиками приняты меры, которые привели к реальному погашению задолженности, вследствие чего 15.08.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ввиду добровольного удовлетворения ответчиками части требований в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми заявитель неоднократно уточнял требования, частично отказался от них. Из апелляционной жалобы следует, что прямое указание на частичный отказ от исковых требований содержится в протоколе судебного заседания от 11.05.2017, в заявлениях Дудина В.Е. от 26.06.2017, 08.08.2017, 13.10.2017, 08.11.2017.

Более подробно доводы Дудина В.Е. изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель, стороны и третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Дудин В.Е. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми окончен. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных Дудиным В.Е. требований отказано.

Между тем заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что отказ от части заявленных требований обоснован добровольным удовлетворением ответчиком требований Дудина В.Е.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), что следует из пункта 26 Постановления N 1.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Следует отметить, что в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,

- утраты интереса к судебному рассмотрению спора,

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,

- прощения долга полностью или в части,

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает необходимым различать указанные ситуации. Так, в данном случае заявитель утратил интерес к судебному рассмотрению спора в силу продолжения исполнительного производства и совершения в его рамках исполнительных действий.

Вместе с тем данное обстоятельство не является равнозначным добровольному удовлетворению ответчиком требований истца.

При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве принимает меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, находящихся на исполнении, вне зависимости от обращения граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Кроме того, следует учитывать, что незаконность действий (бездействия) судебных приставов судебным актом не установлена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу N А29-3641/2017, в удовлетворении заявленных требований Дудину В.Е. отказано в полном объеме, сведения о том, что Дудиным В.Е. заявлен отказ от заявленных требований в части и судом принят отказ от заявленных требований, в результате чего производство по делу в части было прекращено, судебные акты по делу А29-3641/2017 не содержат, также как не содержит и сведений о том, что ответчиком были удовлетворены какие-либо требования заявителя после обращения последнего в суд.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 по делу N А29-3641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова