Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2019 г. N 15АП-9254/19

город Ростов-на-Дону

14 июля 2019 г.

дело N А53-7385/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батайская управляющая организация ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-7385/2019

по иску акционерного общества "Донэнерго"

(ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Батайская управляющая организация ЖКХ" (ОГРН 1166196105602, ИНН 6141051016)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батайская управляющая организация ЖКХ" (далее - ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору за период апрель 2018 года - август 2018 года в размере 265 690 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 03.03.2019 а размере 14 755 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 265 690 рублей 72 копейки, начиная с 04.03.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки и ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору N 28 от 01.03.2018 об осуществлении деятельности по расчету коммунальных услуг и приему платежей физических лиц.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ). Мотивированное решение судом не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "Батайская управляющая организация ЖКХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец производил зачисление денежным средств, поступающих от граждан в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору теплоснабжения не в полном объеме, а именно: денежным средства, полученные от населения в счет оплаты начисленной пени, не зачислялись в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения;

- истец не передал ответчику по окончании срока действия договора дебетовые и кредитовые остатки по лицевым счетам граждан, что привело к отсутствию возможности у ответчика взыскать задолженность с населения, образовавшуюся по статье "Отопление и горячее водоснабжение", и пени за период действия договора, и повлекло материальный ущерб на сумму дебиторской задолженности населения за 2018 год в размере 1 577 142 рублей 06 копеек;

- истец не проводил претензионно-судебную работу с населением, в адрес ответчика за весь период действия договора не поступило ни одного исполнительного документа в отношении должников по статье "Отопление и горячее водоснабжение";

- истец не предоставлял ответчику ежемесячную информацию о задолженности населения перед ответчиком, а так же документы, подтверждающие движение денежных средств и документы, касающиеся предоставления субсидий населению;

- истец не исполнял надлежащим образом договор, что подтверждается отсутствием у истца документов, подтверждающих факт оказания услуг, и отсутствием актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" (далее - "Принципал") и АО "Донэнерго" (далее - "Агент") был заключен агентский договор N 28 от 01.03.2018 об осуществлении деятельности по расчету коммунальных услуг и приему платежей физических лиц, подписанный с протоколом разногласий от 18.04.2018, в соответствии с которым с целью организации расчетов за услуги за потребленную тепловую энергию принципал поручил агенту производить:

- начисление, обработку и прием платежей,

- печать и доставку счетов-квитанций гражданам,

- начисление, обработку и прием пени, в случае ненадлежащего исполнения гражданами обязательств по оплате за потребленную энергию,

- направление в адрес граждан претензий об образовавшейся задолженности,

- взыскание задолженности в судебном порядке с граждан, имеющих задолженность за потребленные коммунальные услуги,

- зачисление денежных средств, поступающих от граждан на расчетный счет "Агента" в счет погашения задолженности "Принципала" перед "Агентом" за потребленную "Принципалом" тепловую энергию.

Согласно пункту 3.1. договора оплата агентского вознаграждения за выполненные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, производится ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчетным, на основании предъявляемого счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в размере 1 рубль, в том числе НДС 18% за 1 кв.м. с общей площади жилых помещений, по которым исполнителем выпущено квитанций за расчетный период.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги за период апрель 2018 года - август 2018 года на сумму 265 690,72 рублей.

Однако ответчик обязательства по договору нарушил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 265 690,72 рублей.

16.11.2018 истец направил ответчику претензию за N 3510 от 14.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: агентским договором N 28 от 01.03.2018 об осуществлении деятельности по расчету коммунальных услуг и приему платежей физических лиц, подписанным с протоколом разногласий от 18.04.2018; счетами-фактурами N 107/13/9 от 30.04.2018, N 133/13/9 от 31.05.2018, N 176/13/9 от 30.06.2018, N 222/13/9 от 31.07.2018, N 250/13/9 от 31.08.2018; актами N 65 от 30.04.2018, N 84 от 31.05.2018, N 121 от 30.06.2018, N 147 от 31.07.2018, N 167 от 31.08.2018; реестрами выданных счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки, счет на пеню, расшифровок и счетов на оплату за апрель 2018 года - август 2018 года.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 265 690, 72 рублей. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих доводы своей апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании 14 755,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 03.03.2019. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 14 755,34 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 265 690,72 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как было отмечено ранее, доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 04.03.2019 по день фактической оплаты долга, верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел, защита ответчика основана на неверном толковании как условий договора, так и норм материального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А53-7385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник