Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 19АП-3937/19

г. Воронеж

11 июля 2019 г.

Дело N А14-3783/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу N А14-3783/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.),

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании 67 286 руб. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управляющая компания Советского района (далее - ответчик) о взыскании 67 286 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Воронежской области от 24.05.2019 по делу N А14-3783/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2017 между СПАО "Ингосстрах" и Прониным Владимиром Александровичем заключен договор страхования имущества FK. N 0526756. Территория страхования - г. Воронеж, улица Южно - Моравская, д. 16, кв. 62, период страхования с 10.10.2017 по 09.10.2018. Страхователю был выдан страховой полис серия АА N 104498047.

Собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 16 является Пронина Раиса Васильевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5.09.2014 36 АД N 652788.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 16, согласно Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (www.dom.gosuslugi.ru) находится в управлении АО "Управляющая компания Советского района", ранее согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Управляющая компания Советского района" (внесены изменения в наименование юридического лица и в адрес нахождения, запись в реестре от 28.12.2018).

10.12.2017 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 16, кв. 62.

14.12.2017 был составлен акт ОАО "УК Советского района", из которого следует, что, причина затопление квартиры "забитие общего стояка".

18.12.2017 в СПАО "Ингосстрах" поступило извещение о наступлении страхового случая 10.12.2017 и было подано заявление Прониной Р.В. о выплате страхового возмещения.

ОАО "Ингосстрах" 21.12.2017 составлены акты осмотра поврежденного имущества в отношении отделки и имущества, находящегося в квартире, в которых описаны видимые повреждения.

Для определения размера ущерба составлен расчет N 524-172-3379061/17, согласно которого сумма ущерба с учетом износа (15%) составила 63 154 руб., к отчету приложена пояснительная записка N 524-172-3379061/17, являющаяся неотъемлемой частью расчета, с расшифровкой суммы ущерба: 63 154 руб. по строительным работам и 4 132 руб. по поврежденному имуществу, всего сумма ущерба составила 67 286 руб.

В связи с наступлением страхового случая, СПАО Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 67 286 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2018 N 13174.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако, в добровольном порядке ответчик не согласился с оплатой стоимости ущерба. Ссылаясь на наличие оснований для взыскания стоимости ущерба в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд области счёл, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие обстоятельства и причину указанного залития (засора канализационной трубы), то есть не подтверждена вина ответчика в причинении данного ущерба.

Суд области счёл, что истец не доказал факт неправомерных действий ответчика и причинно-следственную связь между данными действиями и причиненным вредом, не доказал вину ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причину залития помещения (причины засора канализационной трубы) и подтверждающие, что данная причина возникла в результате действий (бездействия) ответчика. Обращаясь с данным иском, истец обязан доказать какие именно действия или бездействие, повлекшие причинение вреда, совершил ответчик, какие нормы права, обязывающие его, им нарушены данными действиями либо бездействием. Залитие помещения в связи с засором канализационной трубы само по себе не свидетельствует о том, что УК должна была и могла предотвратить причинение ущерба, однако, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности. По вышеизложенным основаниям, суд области счёл, что заявленные требования не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исходит из иного правового подхода при разрешении спора.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

В соответствии с СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. В зависимости от местных условий и технологии производства в систему внутреннего водопровода надлежит включать насосные установки и запасные и регулирующие емкости, присоединенные к системе внутреннего водопровода.

На основании п. 20.12 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" водосточные стояки, а также все отводные трубопроводы, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, следует рассчитывать на давление, выдерживающее гидростатический напор при засорах и переполнениях.

Из приведенных норм следует, что стояки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций энергоснабжения многоквартирного дома, отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

При рассмотрении дела ответчик сослался на то, что Актом осеннего осмотра N 16 подтверждено надлежащее состояние системы канализации дома.

Одновременно с этим наличие осеннего осмотра N 16 не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт того, что 10.12.2017 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 16, кв. 62 - в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика.

14.12.2017 был составлен акт ОАО "УК Советского района", из которого следует, что причина затопление квартиры "забитие общего стояка".

Реализуя своё право на суброгацию, СПАО Ингосстрах" обратилось к Акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж о взыскании 67 286 руб. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с договором N 16/30 от 21.01.2012 на ОАО "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж возложена обязанность по управлению общим имуществом (п.1.1).

Целью настоящего договора в силу пункта 1.2 договора N 16/30 от 21.01.2012 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Возможность применения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям оставлена без внимания судом области.

Следовательно, ссылки ответчика на то, что засор в общем стояке образовался не по его вине отклоняется судом апелляционной инстанции.

На обоснованность такого рода подхода к разрешению ситуации в спорных правоотношениях указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 г. N 78-КГ18-43.

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу N А14-3783/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу N А14-3783/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 67 286 руб. в порядке суброгации, а также 5691,44 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.