Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-29142/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-31422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНТРИ ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-31422/19, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕНРЕД РУС" (ОГРН 1117746218699) к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТРИ ТРЕЙД" (ОГРН 1177847143198) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубков И.Б. по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДЕНРЕД РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНТРИ ТРЕЙД" о взыскании долга в сумме 32 663 498 руб. 10 коп, неустойки в размере 13 284 502 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что:

- 22.05.2017 года между сторонами был заключен договор N ДП 22052017-289, включая Спецификацию от 22 мая 2017 года (Приложение N1 от 22 мая 2017 года; "Спецификация"), являющуюся неотъемлемой частью Договора, по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику Сертификаты/Универсальные подарочные сертификаты (Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный ему Товар;

- Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, подтверждается подписью полномочного лица ответчика, на товарных накладных скрепленные печатью Общества (истца и ответчика) товарными накладными;

- Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, при этом ответчик произвел только частичную оплату, в связи с чем, за ним образовался долг в заявленном размере, срок оплаты истек;

- Истцом в адрес ответчика 28 марта 2018 года и повторно 19 апреля 2018 года были направлены претензии об оплате задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения претензии, а также в соответствии с пунктом 8.2 Договора уплатить неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки из расчета на дату претензии, а также счета на оплату;

- поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, условиями договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 486, 506 ГК РФ и условиями заключенного договора, Решением от 15.03.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы с ответчика в пользу истца взыскал долг в размере 32 663 498 руб. 10 коп., неустойку в размере 6 642 251 руб. 37 коп. (вместо заявленной в размере 13 284 502 руб. 75 коп), всего - 39 305 749 руб. 47 коп., в остальной части иска отказал, поскольку:

- заявленные требования правомерны и документально подтверждены;

- доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не представлено;

- применил положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна и чрезмерна, несмотря на применение положений ст. 333 ГК РФ; доказательств, имеющиеся в материалах дела, недостаточно для установления факта приема-передачи товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.05.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна и чрезмерна, несмотря на применение положений ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Довод жалобы о том, что доказательств, имеющиеся в материалах дела, недостаточно для установления факта приема-передачи товара - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-31422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Б.В.Стешан Е.Н.Янина