Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-10312/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А70-8287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10312/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Альянс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу N А70-8287/2019 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Черногорнефтеотдача" (ОГРН 1157232019889, ИНН 7203344842) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Альянс" (ОГРН 1027200811362, ИНН 7202106066) о взыскании 3 651 014 руб. 20 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Черногорнефтеотдача" (далее - ООО "СК "Черногорнефтеотдача", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Альянс" (далее - ООО "Сервис Альянс", ответчик) о взыскании 3 901 014 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 N 01/17 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании задолженности в размере 3 651 014 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу N А70-8287/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 651 014 руб. 20 коп. основного долга, а также 42 505 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства взаимоотношений сторон спора, а также то, что личные неприязненные отношения генеральных директоров ООО "СК "Черногорнефтеотдача" и ООО "Сервис Альянс" повлияли на отсутствие волеизъявления к заключению мирового соглашения, вопреки интересам компании.

Дополнительно указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку исполнение судебного акта повлечет приостановление деятельности ООО "Сервис Альянс" и, как следствие, ограничение конкуренции в сфере услуг, оказываемых как ответчиком, так и истцом.

ООО "СК "Черногорнефтеотдача" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик осуществляет деятельность по выполнению определенных работ для предприятий нефтегазовой промышленности, располагает необходимыми ресурсами, исправным оборудованием и специально подготовленным персоналом для обеспечения выполнения таких услуг, заказчик поручает и обязуется предоставить подрядчику все необходимые для оказания услуг сведения, а также принять и оплатить оказываемые исполнителем работы в порядке, предусмотренным договором. Конкретные виды услуг, тарифы определяются в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Оплата по договору производится в течение 30 дней с даты предоставления счет-фактуры, реестра и акта выполненных работ денежными средствами. Счет-фактура предъявляется до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 "Тарифы на услуги" стороны согласовали наименование техники, вид услуг, тарифы в зависимости от машино-часа работы или пробега (км).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги на общую сумму 9 833 860 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты на оказание транспортных услуг по договору от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019.

Поскольку ответчик свои обязанности по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, допустил образование задолженности по договору, в добровольном порядке долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 651 014 руб. 20 коп. основного долга.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая положения частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ суд отметил, что ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал, указал на возможность заключения мирового соглашения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции нашел заявленные требования правомерными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В настоящем случае подателем жалобы качество выполненных работ, их стоимость и размер задолженности не оспариваются.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений главы 15 АПК РФ следует, что правовая природа мирового соглашения состоит в свободном волеизъявлении сторон о его заключении, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Как отмечено в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции от 13.06.2019 и отражено в обжалуемом судебном акте, представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть спор по существу.

Обстоятельства взаимоотношения сторон значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку по смыслу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Однако, доводов и доказательств заключения договора, подписанного от имени истца заместителем генерального директора и от имени ответчика генеральным директором, под принуждением (статья 179 ГК РФ), податель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения материальных и процессуальных норм. Обстоятельства дела установлены верно и в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту и соответственно право на получение соответствующего встречного предоставления, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора и законом (статьи 328, 702 ГК РФ), что не может рассматриваться как недобросовестное поведение контрагента.

В связи этим, реализация права на судебную защиту при тождественности деятельности истца и ответчика актом недобросовестной конкуренции не является (пункт 9 статьи 4 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Соответственно, данное обстоятельство не указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Альянс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу N А70-8287/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.В. Аристова