Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-15257/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-25376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Нурмагомедова А.Н. по доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принципиальные решения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2019 по делу N А32-25376/2019,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принципиальные решения"

(ОГРН: 1182375001489, ИНН: 2311251459)

к ответчику государственному казенному учреждению "Санаторий "Победа" ФТС России" (ОГРН: 1022302833520, ИНН: 2319027603)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, об обязании исполнить контракт, о взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принципиальные решения" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному казенному учреждению "Санаторий "Победа" ФТС России" (ответчик, учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнении государственного контракта, об обязании исполнить контракт, о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., неустойки в размере 6 748 руб., а также неустойки на дату вынесения судебного акта при рассмотрении спора по существу, судебных расходов в размере 46 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий контракта от 01.04.2019 N 030 на поставку товаров для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Принципиальные решения" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не дал оценку доводам истца: не выяснил, соответствовал ли поставляемый товар условиям контракта, являлись ли правомерными предъявленные ответчиком к товару и сопровождающим его документам требования, а также не установил, являлся ли отказ ответчика от приемки товара обоснованным. Также, по мнению истца, суд не установил, имел ли поставляемый товар недостатки, указанные в акте от 25.04.2019. При этом суд, ссылаясь на акт выявленных недостатков, посчитал факт наличия таких недостатков доказанным, при условии, что истцом было указано на несогласие с отказом от приемки товара, а также было заявлено требование о признании такого отказа неправомерным. Ответчиком были предъявлены в процессе приемки товара требования, не предусмотренные контрактом, а также документацией о закупке. Общество также приводит доводы в обоснование добросовестности своего поведения в спорных правоотношениях, указывает на наличие принципиальных разногласий по соответствию поставляемого товара условиям контракта, которые в досудебном порядке разрешить не удалось, а также что комиссией УФАС России по Краснодарскому краю 17.07.2019 принято решение о том, чтобы сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, общество указывает, что в данном случае обязательство истца по поставке товара прекратилось не в связи с истечением срока действия контракта, а в связи с тем, что контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ заключили государственный контракт от 01.04.2019 N 030 на поставку товаров для государственных нужд.

Цена контракта определена в пункте 5.1 и составляет 861 414,65 рублей. Срок поставки определен с даты заключения контракта в течение 20-ти рабочих дней по согласованию точного времени и даты с заказчиком. Пункт 9.1 контракта определяет срок его действия до 31.05.2019.

Истец направил учреждению заявку от 09.04.2019 и от 22.04.2019, учреждение согласовало дату поставки 25.04.2019, истец доставил товар месту приемки, однако учреждение товар не приняло на основании акта выявленных недостатков от 25.04.2019 б/н.

Повторно истец поставку товара, с учетом устранения выявленных недостатков, до момента окончания контракта, не осуществил.

Полагая действия учреждения по неприему товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по спорному контракту на поставку товаров регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Статья 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает возможность отказа от выполнения обязательств в рамках договора в одностороннем порядке. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 11.3 контракта установлена возможность расторжение настоящего контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, в соответствии с Гражданским законодательством.

Пунктом 11.4 предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8-26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно акту выявленных недостатков от 25.04.2019 поставщик в нарушение п. 3.2 контракта не представил при поставке документы, подтверждающие соответствие программного обеспечения требованиям контракта. Указанный акт подписан, в том числе представителями поставщика.

Согласно ответу учреждения на претензию поставщика от 30.04.2019, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ заказчиком были установлены требования к программному обеспечению, входящему в комплект поставляемого товара, описанные в п. 2.38.1 - 2.38.10 Технического задания аукционной документации. В нарушение условий поставки в обозначенном поставщиком документе не содержится сведений о соответствии встроенного программного обеспечения требованиям, установленным заказчиком к программному обеспечению при подключении анализатора к компьютеру. Кроме того, в день поставки оборудования комиссией было обнаружено отсутствие прав на установку лицензионного программного обеспечения, необходимого в рамках поставки оборудования. Программное обеспечение было предложено от аналогичного оборудования другой фирмы - производителя.

В соответствии с пунктом 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, в том числе, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ненадлежащее исполнение условий контракта поставщиком зафиксировано указанным актом выявленных недостатков от 25.04.2019.

Повторно истец поставку товара, с учетом выявленных недостатков, до момента окончания контракта, не осуществил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа учреждения в принятии поставляемого истцом товара по основаниям, приведенным в акте выявленных недостатков от 25.04.2019, обоснованности последующего направления уведомления о расторжении договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 30.05.2000 N 6088/99, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, срок действия договора истек, поставка товара фактически не произведена, в том числе после предъявления учреждением акта выявленных недостатков при поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контракт заключен с условием его исполнения к определенному сроку - до 31.05.2019 (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о согласии покупателя на поставку товара по истечении срока действия договора, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования об обязании принять спорный товар являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения спора срок действия контракта от 01.04.2019 N 030 истек, в связи с чем обязательства сторон по поставке и приемке товара после 31.05.2019 прекратились.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованности отказа в принятии учреждением товара, наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, требования в части взыскания штрафа и неустойки заявлены неправомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-25376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина