Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-9279/19

г. Самара

12 июля 2019 г.

Дело N А72-2657/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года по делу N А72-2657/2019 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к Областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218) о взыскании 2 860 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" о взыскании 2 860 руб. 00 коп., из которых: 550 руб. 00 коп. - задолженность по договору; 2 310 руб. 00 коп. -неустойка за период с 27.11.2018 по 18.02.2019, с последующим начислением неустойки в размере 5 % от суммы общего размера платы за технологическое присоединение (550,00 руб.) с 19.02.2019 до даты фактического погашения задолженности, но не более чем за год просрочки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 25.04.2019 взыскано с областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) неустойка за период с 11.12.2018 по 18.02.2019 в размере 38 (Тридцать восемь) рублей 50 коп., с последующим начислением неустойки с 19.02.2019 до даты фактического погашения, но не более чем за год просрочки из расчета 0,1 % от суммы оставшейся задолженности, 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 26.04.2019 г.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 г. по делу N А72-2657/2019 отменить; принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать с ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) задолженность по договору в размере 550,00 руб. и неустойку в размере 2 310,00 руб. за период с 27.11.2018 г. по 18.02.2019 г., с последующим начислением неустойки в размере 5 % от суммы общего размера платы за технологическое присоединение (550,00 руб.) с 19.02.2019 г. до даты фактического погашения задолженности, но не более чем за год просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, неправильно применены нормы права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 26.06.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ПАО "МРСК Волги" (Сетевая организация) и ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (Заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 1870-001461 (далее по тексту - договор), согласно которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - ВРУ-0,4 кВ газовой котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетеврго хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Плата за технологическое присоединение, составляет 550 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (абзац четырнадцатый части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного сетевой организацией.

Пунктом 17 (абзац 1) договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном в настоящем абзаце порядке за год просрочки, что не противоречит абзацу третьему подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, статьям 329, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 860 руб. 00 коп., из которых: 550 руб. 00 коп. - задолженность по договору; 2 310 руб. 00 коп. - неустойка за период с 27.11.2018 по 18.02.2019, с последующим начислением неустойки в размере 5 % от суммы общего размера платы за технологическое присоединение (550,00 руб.) с 19.02.2019 до даты фактического погашения задолженности, но не более чем за год просрочки.

Фактическое присоединение осуществлено ПАО "МРСК Волги", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 1279 от 26.11.2018, которым стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оказанные услуги не оплатил. В связи чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в сумме 550 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на дату подачи отзыва счет на оплату от истца ответчику не поступал; считает, что истец, не получив 100% предоплаты в течение 10-ти банковских дней после заключения договора и выдав акт технологического подключения 26.11.2018 (также не имея 100% оплаты), тем самым изменил в одностороннем порядке условия об оплате; указал, что предприятие не имело возможности произвести оплату начиная с июня месяца 2018 года виду того, что на все счета ОГКП были наложены ограничения.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате за технологическое присоединение, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 550 руб. 00 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 310 руб. 00 коп. - неустойки за период просрочки с 27.11.2018 по 18.02.2019 с последующим начислением в размере 5% от суммы задолженности с 19.02.2019 до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку истцом услуги оказаны были без предоплаты, стороны своими действиями изменили срок оплаты.

Ввиду того, что иного срока сторонами определено не было, ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет, суд, руководствуясь пунктом 16 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), установившим окончательный срок платежа в течение 15 дней после акта, ст.191,193 ГК РФ, определил срок начисления неустойки с 11.12.2018.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключенным сторонами договором сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Доказательств того, что в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, по соглашению сторон были бы изменены условия договора о сроке оплаты, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 310 руб. 00 коп., начисленной на сумму долга за период с 27.11.2018 (со следующего дня после подписания акта об осуществлении технологического присоединения N 1279 от 26.11.2018) по 18.02.2019, являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена неустойка с 5 % до 0,1 % за день просрочки и по требованиям о взыскании неустойки до фактического исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение подтверждается представленными Истцом доказательствами и Ответчиком не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки Ответчиком суду не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То обстоятельство, что неустойка превышает сумму основного долга, само по себе не может являться основанием для уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Следовательно оснований для снижения неустойки не установлено.

Кроме того, из содержания указанных выше норм и договора следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения договора по оплате уплачивает истцу неустойку в размере 5% за каждый день просрочки и имеется ограничение не свыше чем за год, следовательно и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это судебной инстанцией учтено не было.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Учитывая изложенное арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года по делу N А72-2657/2019 в порядке упрощенного производства отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" задолженность по договору 550 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 310 руб. 00 коп. за период с 27.11.2018 по 18.02.2019, взыскать неустойку в размере 5% от суммы долга, начиная с 19.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Взыскать с Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова