Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 03АП-2128/19

г. Красноярск

15 июля 2019 г.

Дело N А33-31884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетического проектирования и строительства": Козловского Д.А., генерального директора, действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 61), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Империал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2019 года по делу N А33-31884/2018, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр энергетического проектирования и строительства" (ИНН 5407222503, ОГРН 1155476044020, далее - ООО "Центр энергетического проектирования и строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Империал" (ИНН 5407238013, ОГРН 1155476075479, далее - ООО "Империал", ответчик) о взыскании необоснованного обогащения по договору субподряда от 18.08.2017 N 7С-П2/2017 в сумме 1 895 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 03.09.2018 в сумме 72 649 рублей 87 копеек.

Решением суда от 27.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что после начала выполнения работ, в связи с возникшими трудностями при их выполнении, сторонами было достигнуто соглашение об увеличении стоимости работ по договору до 3 000 000 рублей. Дополнительное соглашение к договору от 18.08.2017 N 7С-П2/2017 со стороны истца подписано не было, однако платежными поручениями от 15.02.2018 N 29, от 16.02.2018 N 30, от 19.02.2018 N 31, от 21.02.2018 N 33, от 26.02.2018 N 39, от 01.03.2018 N 44 указанная сумма перечислена на счет ответчика.

Таким образом, денежные средства на общую сумму 1 895 000 рублей были перечислены во исполнение условий договора, а не ошибочно. Доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег у себя денежные средства, истец не представил.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлен баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.07.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр энергетического проектирования и строительства" (подрядчиком) и ООО инжиниринговая компания "Империал" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 18.08.2017 N 7С-П2/2017, в соответствии с которым субподрядчик обязуется на основании технического задания (приложение N 1 к договору) разработать документацию в рамках реализации объекта: "Корректировка схемы выдачи мощности Усинской ТЭЦ", а подрядчик - принять работы и оплатить стоимость работ по договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 1 105 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 рабочих дней на основании счета, представленного субподрядчиком.

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало - 18.08.2017, окончание - 15.02.2018.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляются актом сдачи - приемки выполненных работ.

ООО "Центр энергетического проектирования и строительства" платежными поручениями от 15.02.2018 N 29, от 16.02.2018 N 30, от 19.02.2018 N 31, от 21.02.2018 N 33, от 26.02.2018 N 39, от 01.03.2018 N 44 перечислило ООО инжиниринговая компания "Империал" денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 15.02.2018 N 13 на сумму 1 105 000 рублей.

ООО "Центр энергетического проектирования и строительства" в претензии от 25.04.2018 предложило ответчику осуществить возврат денежных средств в сумме 1 895 000 рублей.

Ссылаясь на факт невозвращения ответчиком денежных средств, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указано в исковом заявлении, ответчик в рамках договора от 18.08.2017 N 7С-П2/2017 выполнил работу на общую сумму 1 105 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.02.2018, при этом оплата работ произведена истцом в большем размере (3 000 000 рублей), чем указано в договоре (1 105 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2018 N 29, от 16.02.2018 N 30, от 19.02.2018 N 31, от 21.02.2018 N 33, от 26.02.2018 N 39, от 01.03.2018 N 44.

Ответчик в ходе рассмотрении дела не оспаривал тот факт, что после выполнения истцом работ по договору на счет ответчика от истца поступили денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получил от истца 1 895 000 рублей в отсутствии какого-либо обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 1 895 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод апеллянта со ссылкой на дополнительное соглашение к договору о наличии между сторонами договоренности о выполнении работ в большем объеме, чем определено договором подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 649 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2018 по 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

Контррасчет процентов, равно как и возражения по существу спора, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 72 649 рублей 87 копеек.

Довод апеллянта о наличии в рассматриваемом случае у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных процентов последствия нарушенного обязательства коллегия судей отклоняет, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам апеллянта, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, исключительно при взыскании неустойки с иных лиц (пункт 71 абзац 2 Постановления).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера начисленных процентов.

Иных доводов по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2019 года по делу N А33-31884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова