Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-27871/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-177830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-177830/18, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Тамбов" (ОГРН 1158904002399, ИНН 8904079577)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казакова Т.В. по доверенности от 30.03.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Тамбов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 694 780 руб. 40 коп. - задолженности, 71 324 руб. 18 коп. - неустойки, 169 066 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2019 г. по день уплаты долга, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 08 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования с полном объеме..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, задолженность ответчика перед истцом была погашена путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 033 518 руб. 40 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дал пояснения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК Тамбов" и ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" был заключен договор купли-продажи N 15093 от 01.12.2015 г., в соответствии с которым ООО "ТК Тамбов" обязуется передать в собственность ООО "УТТиСТ-Бурсервис" товар, согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену, предусмотренную договором (пункт 1.1. Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика, на общую сумму 4 332 361 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.2. договора, расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно сроку, указанному спецификации. Порядок оплаты, в соответствии со спецификациями N 1 от 05.12.2015 N 2 от 14.12.2015 г., был согласован сторонами как отсрочка платежа в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 661 262 руб. 10 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты по договору, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец начислил неустойку в размере 71 324 руб. 18 коп. за период с 26.03.2016 г. по 14.03.2019 г.

Суд первой инстанции счёл расчет суммы неустойки, представленный истцом, правильным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Кроме того, 01.02.2016 г. между ООО "ТК Тамбов" и ООО "УТТиСТ-Бурсервис" был заключен договор на оказание транспортных услуг N БС-НУР-353, согласно которому истец принял обязательства оказать ответчику транспортные услуги спецтехники, по тарифам, указанным в Приложении N 1 Договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:

80% оказанных услуг по каждому счету-фактуре производится Заказчиком через 90 дней после вручения Исполнителем счета-фактуры и подписания отчетных документов;

оставшиеся 20% от стоимости услуг резервируется и оплачиваются в течение 20 рабочих дней после наступления одного из следующих событий, в зависимости от того, что произойдет раньше:

Во исполнение договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 5 702 798 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика составила 1 033 518 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика в апелляционной жалобе подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2011 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Информационного письма, прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Письмо ответчика N БС-МСК-816 от 23.04.2018 о зачёте встречных требований года получено истцом 05.05.2018.

Однако, по смыслу ст. 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных однородных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с зачетом встречных требований не согласен, поскольку у истца отсутствует задолженность перед ответчиком.

Так, требования ответчика не являются бесспорными и требуют доказывания, в связи с чем, норма о применении зачета встречных однородных требований применяться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-177830/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков