Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 04АП-1501/19

г. Чита

11 июля 2019 г.

Дело N А78-15354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (коммунальный отдел N 7) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу N А78-15354/2018 (суд первой инстанции: судья Е. В. Гончарук)

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) о взыскании 2 883 397 рублей 52 копейки, с начислением пени по день оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора:

акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, строение 19, 21-25).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кравченко И. В. по доверенности от 29.12.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании по государственному контракту энергоснабжения N 090180 от 26.12.2017 задолженности за июль 2018 года в размере 2 869 766 рублей 14 копеек, неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 03.09.2018 в сумме 13 631 рублей 38 копеек по ставке 7,50%, с начислением, начиная с 04.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года иск удовлетворен, взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 2 869 766 руб. 14 коп. основного долга, 13 631 рублей 38 копеек неустойки, 37 417 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил также взыскание неустойки с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" производить в порядке п. 11.6 государственного контракта энергоснабжения N 090180 от 26.12.2017, начиная с 04.09.2018 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (коммунальный отдел N 7) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (коммунальный отдел N 7) в апелляционной жалобе указывает, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Истцом в ходе судебного заседания был произведен расчет по спорным объектам п. Домна ул. Южная 7, Южная 27, Южная 18 по нормативу с применением повышающего коэффициента по утвержденным тарифам. В обоснование расчета по спорным объектам истец ссылается на акты проверки/замены расчетных приборов и трансформаторов тока от 19.04.2018 N N 2232, 2233, 2234 по объектам п. Домна ул. Южная, 7, Южная, 27, Южная, 18, предоставленные третьим лицом и подписанные ответчиком, в которых указано, что приборы учета не пригодны к коммерческому учету.

Истец расчет произвел по нормативу ввиду отсутствия приборов учета. Ответчик определяет объем поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета.

Ответчик в обоснование определения объема поставленной электрической энергии в июле 2018 года по спорным объектам и пригодности приборов учета к коммерческому расчету ссылается на акты допуска/ проверки/ замены N 4461 от 02.12.2016 (ул. Южная, 1), N 4518 от 15.05.2017, из которых следует, что трансформаторы тока не подлежат замене в связи с истечением срока межповерочного интервала, так как следующий срок поверки указан 2019-2020 годы.

Представленные третьим лицом акты проверки/замены приборов учета, подписанные ответчиком и сетевой организации от 04.10.2018, от 05.10.2018 и от 18.10.2018 N 1266, 1268, 1284, по спорным объектам свидетельствуют о замене трансформаторов тока без указания причин замены, соответственно, не подтверждают позицию истца в данной части.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об освобождении госпошлины и снижении неустойки, которые неправомерно не удовлетворены судом.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного учреждения " в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 г. N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания:

"76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

К основным задачам ответчика относятся: выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с оплатой задолженности истцу на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

Изложенная позиция соответствует позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 по делу А21-6452/2015.

В материалы дела от АО "Оборонэнерго" поступили пояснения.

Относительно признания приборов учета, установленных на объектах, расположенных на ул. Южная п. Домна, непригодными для расчетов, третье лицо пояснило, что по ДОС N 27 имеются свидетельства о поверке трансформаторов тока N N 12376Э, 12381Э, 12382Э, в соответствии с которыми межповерочный интервал истекает 21.09.2020. Выводы о признании прибора учета непригодным для расчетов, изложенные в акте от 19 апреля 2018 г. N 2234, ошибочны.

В отношении общежития N 1 ул. Южная, 7 имеются свидетельства о поверке трансформаторов тока NN 12290Э, N 14936Э и N 14937Э, в соответствии с которыми межповерочный интервал истекает в 2020 году и позднее.

Вместе с тем, в ходе проверки прибора учета инструментально произведены замеры тока, результаты которых отражены в акте N 2233 от 19.04.2018.

На основании проведенных замеров вычислили погрешность работы прибора учета по определенному алгоритму и определили, что комплекс учёта недосчитывает на 75%, данная погрешность превышает допустимую погрешность в 10%, в связи с чем учёт к коммерческим расчётам не пригоден независимо от того, поверены трансформаторы тока или нет.

Представлены копии свидетельств о поверке N 12376Э, N 12381Э, N 12382Э, N 12290Э, N 14936Э, N 14937Э.

В материалы дела от АО "Читаэнергосбыт" поступили пояснения по делу, согласно которым в адрес истца третьим лицом направлены свидетельства о поверке спорных приборов учета. Учитывая изложенное, в случае, если бы суду первой инстанции и сторонам по делу в феврале 2019 г. были бы известны вышеуказанные обстоятельства, то исковые требования АО "Читаэнергосбыт" были бы уточнены до суммы иска в размере 2 849 828, 03 рублей основного долга и 13 536,68 рублей.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали государственный контракт энергоснабжения N 090180, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении N1 к контракту.

Контракт подписан в редакции протокола согласования разногласии от 26.01.2018.

Окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 11.2 контракта).

В июле 2018 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, в том числе на объекты: п. Домна ул. Южная 7, Южная 27, Южная 18.

На основании ведомости электропотребления, акта снятия показаний приборов учета, ведомости электрическую энергию по потребителям, корректировочной ведомости, актов допуска/проверки приборов учета по объектам, сведений по индивидуальным начислениям, по нормативу, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру, корректировочный счет-фактуру на общую сумму 2 869 766,14 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции указал на разногласия по объектам по определению объема электрической энергии, в том числе п. Домна ул. Южная 7, Южная 27, Южная 18. Полагал, что объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды должен быть произведен по показаниям общедомовых приборов учета, так как приборы исправны и оснований принимать расчет и определение объема по указанным объектам по нормативу не имеется, ссылался на акты допуска/поверки приборов учета, представил с учетом возражении расчет неустойки.

Между тем расчет по спорным объектам п. Домна ул. Южная 7, Южная 27, Южная, 18 произведен истцом по нормативу с применением повышающего коэффициента по утвержденным тарифам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходя из норматива с применением повышающего коэффициента по утвержденным тарифам, указал, что в обоснование расчета по спорным объектам истец ссылается на акты проверки/замены расчетных приборов и трансформаторов тока от 19.04.2018 N N 2232, 2233, 2234 по объектам п. Домна ул. Южная 7, Южная 27, Южная, 18, предоставленные третьим лицом и подписанные ответчиком, в которых указано, что приборы учета не пригодны к коммерческому учету.

Ответчик в обоснование определения объема поставленной энергии в июле 2018 по спорным объектам и пригодности приборов учета к коммерческому расчету ссылается на акты допуска/ проверки/ замены N 4461 от 02.12.2016, N 4518 от 15.05.2017, N 2232 от 19.04.2018.

Суд также указал, что иные документы ответчиком в обоснование возражений не представлены.

Согласно актам проверки/замены приборов учета подписанными ответчиком и сетевой организации от 04.10.2018, от 05.10.2018 и от 18.10.2018 N 1266, 1268, 1284 по спорным объекта, выявленные технические замечания устранены (ул. Южная, 7 и 27), заменен прибор учета (ул. Южная 18).

При этом в отзыве на иск ответчик суду первой инстанции сообщал, что приборы учета исправны, представлял акты проверки счетчиков.

Суд первой инстанции, проверяя данные доводы ответчика, принял во внимание пояснении третьего лица, из которых следует в отношении спорных объектов 19.04.2018 составлены акты поверки/замены приборов учета, трансформаторов тока N N 2232, 2233, 2234 указано, что не пригодны для использования, подписанные представителями ответчика и сетевой организацией, 04.10.2018,05.10.2018 и 18.10.2018 составлены акты проверки /замены приборов учета, трансформаторов тока N 1266, 1268, 1284 по спорным объектам выявленные технические замечания устранены (ул. Южная, 7 и 27), заменен прибор учета (ул.Южная 18).

С учетом пояснений третьего лица суд первой инстанции принял расчет истца по нормативу.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом, как отношения по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года (Законом об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Из пункта 136 Основных положений следует, что определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии. При отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 144 Основных положений в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электроэнергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным. В то же время, допускается определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Однако в суд апелляционной инстанции ответчик представил ответ на направленный запрос в федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае" от 20.05.2019, в котором указано, что трансформаторы тока сданы на поверку и получены после нее со свидетельствами АО "Оборонэнерго".

С учетом данного ответа суд апелляционной инстанции предложил третьему лицу представить объективную информацию по делу относительно измерительных средств, установленных на объектах ответчика.

19.06.2019 от АО "Оборонэнерго" поступили документы и пояснения. В частности, по дому по ул. Южная, 27 представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока N N 12376Э, 12381Э, 12382Э, в соответствии с которыми межповерочный интервал истекает 21.09.2020, поэтому выводы о признании прибора учета непригодным для расчетов, изложенные в акте от 19 апреля 2018 г. N 2234, ошибочны.

В отношении общежития N 1 ул. Южная, 7 имеются свидетельства о поверке трансформаторов тока NN 12290Э, N 14936Э и N 14937Э, в соответствии с которыми межповерочный интервал истекает в 2020 году и позднее.

Вместе с тем, третье лицо указало, что в ходе проверки прибора учета инструментально произведены замеры тока, результаты которых отражены в акте N 2233 от 19.04.2018.

На основании проведенных замеров третье лицо пояснило, что вычислило погрешность работы прибора учета по определенному алгоритму и определило, что комплекс учёта недосчитывает на 75%, данная погрешность превышает допустимую погрешность в 10%, в связи с чем учёт к коммерческим расчётам не пригоден независимо от того, поверены трансформаторы тока или нет.

Представлены копии свидетельств о поверке N 12376Э, N 12381Э, N 12382Э, N 12290Э, N 14936Э, N 14937Э.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Истец же согласился с такими выводами третьего лица, о чем свидетельствуют его письменные пояснения.

Изложенное означает, что объемы электрической энергии по дому по ул. Южная, 27 должны быть определены по показаниям прибора учета, поскольку действующим законодательством приоритет отдается определению объема энергоресурсов по приборам учета.

Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом скорректированного расчета истца, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Сумма основного долга за июль 2018 года составляет 2 849 828,03 рублей, из них: 2 837 011,03 рублей - по счету-фактуре N 667-090180 от 31.07.2018, 12 817 рублей - по корректировочному счету-фактуре N 624-090180 от 31 июля 2018 года (за июнь 2018 года).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетик" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец в уточненном расчете начислил неустойку в порядке п. 11.6 контракта за период с 16.08.2018 по 03.09.2018 в сумме 13 536,68 рублей по ставке 7,50%, с начислением начиная с 04.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет верным, поскольку он произведен на сумму основного долга 2 849 828,03 рублей.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд не находит оснований для снижения размера нестойки.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 37 748,78 рублей: в сумме 25 702 рублей - платежным поручением N 186 от 03.09.2018, в сумме 12 046,78 рублей - судом произведен зачет в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу (справка на возврат от 13.09.2018 А78-8971/2018).

Исходя из размера исковых требований 2 883 397,49 рублей, размер государственной пошлины по иску составляет 37 417 рублей (из которой уплачено при подаче иска 37 748,78 рублей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика обязанность по возмещению истцу 37 159 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (исходя из процента удовлетворённых требований - 99,31 %): 37 417 х 99,31 %.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 331 рублей 78 копеек надлежит возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета.

Ответчик заявлял ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины, указывая, что он выполняет функции органа военного управления, сославшись на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Суд первой инстанции, отказывая ответчику в освобождении от уплаты государственной пошлины, правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы. Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015 ошибочна, поскольку в данном определении указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Суд апелляционной инстанции также исходит из указанной позиции, поэтому при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации суд не предлагал уплатить государственную пошлину в бюджет с учетом факта его освобождения от данного обязательства.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу N А78-15354/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 2 849 828 рублей 03 копейки основного долга, 13 536 рублей 68 копеек неустойки, 37 159 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание неустойки с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) производить в порядке п. 11.6 государственного контракта энергоснабжения N 090180 от 26.12.2017 начиная с 04.09.2018 по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки. В остальной части отказать".

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 331 рублей 78 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко