Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-9608/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А50-12640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В. Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю: Алексеева И.В., удостоверение, доверенность N29 от 31.02.2019,

от заинтересованного лица, руководителя МУП "КЛЮЧИ 2015" Шестакова Андрея Ивановича: Шестаков А.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Манаширов Ф.Э., паспорт, доверенность 59АА 3054022 от 25.04.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, руководителя МУП "КЛЮЧИ 2015" Шестакова Андрея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2019 года по делу N А50-12640/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

к руководителю МУП "КЛЮЧИ 2015" Шестакову Андрею Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя МУП "КЛЮЧИ 2015" Шестакова Андрея Ивановича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу N А50-12640/2019 требования удовлетворены: Шестаков Андрей Иванович привлечен к административной ответственности на основании ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, Шестаков А.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения, свою позицию мотивирует тем, что на момент привлечения Шестакова А.И. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 постановлением N 29 от 17.07.2018 сумма задолженности составляла 4 794 481 руб. 13 коп., на данный момент задолженность погашена. Также податель жалобы указывает на то, что в отношении МУП "Ключи 2015" направлялись заявления о признании его несостоятельным. Также податель жалобы обращает внимание на то, что им предпринимались меры по погашению образовавшейся задолженности. Совершенное им административное правонарушение Шестаков А.И. считает малозначительным.

Податель жалобы считает, что Шестаков А.И. был лишен права на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что, прибыв в здание суда в 10 час. 21 мин. 03.06.2019, обнаружил, что судебное заседание уже идет.

Податель жалобы обращает внимание суда, что является директором МУП "КЛЮЧИ 2015" с 02.06.2016, а МУП "КЛЮЧИ 2015" является гарантирующей организацией по водоснабжению с 13.10.2017.

Также податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола, а именно: неправильно указаны данные лица, в отношении которого составляется протокол (данные паспорта Шестакова А.И.)

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган считает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представителями заинтересованного лица заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнительных документов, а также о допросе в качестве свидетелей Родыгина А.В., Смирновой А.Н.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд также полагает необходимым на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и поименованные в приложении, а также копии документов, представленных в судебном заседании: соглашения N 7 от 30.08.2019 с приложением, отчеты агента за июль 2019 года, июнь 2019 года, справку от 02.08.2019 N 59022/19/1382794, уведомление об открытии счета, от 07.08.2019, справку о задолженности по зарплате от 09.09.2019, постановление N382 от 10.06.2019размер платы за содержание жилого помещения, акты сверки расчетов на трех листах, справка от 12.09.2019 N59022/19/1415807, выписку с лицевого счета за 12.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 19.08.2019, 23.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, реестр заявок на выплату средств, чек-ордер от 13.05.2019, 14.06.2019, расходно-кассовый ордер N1113 от 10.09.2019, отчеты агента за январь-апрель 2019, справка о начисленной зарплате за 2019 год, справка о движении денежных средств за 2019 год, решение Думы Кизеловского городского поселения N44 от 28.08.2018, распоряжение N78 от 02.06.2016, постановление N170 от 12.03.2019, постановление Администрации Кизеловского городского поселения N413 от 13.10.2017, письмо от 30.11.2018, реестр документов к расчету тарифа на техническое обслуживание жилого фонда МУП "Ключи 2015" на 2019 год, пояснительная записка к тарифам на техобслуживание жилого фонда МУП "Ключи 2015" на 2019 год; расшифровка затрат к себестоимости содержания и текущего ремонта жилого фонда МУП "Ключи 2015" на 2019 год.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля в связи с отсутствием оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шестаков Андрей Иванович с 02.06.2016 является директором МУП "КЛЮЧИ 2015", что подтверждено распоряжением Администрации Кизеловского городского поселения N 78 от 02.06.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП "КЛЮЧИ 2015" является управление эксплуатацией жилого фонда вознаграждение или на договорной основе.

На основании постановления Администрации Кизеловского городского поселения N 413 от 13.10.2017 МУП "КЛЮЧИ 2015" является гарантирующей организацией по водоснабжению на территории Кизеловского городского поселения.

Деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

По состоянию на 09.04.2019 у МУП "КЛЮЧИ 2015" образовалась задолженность по налогам в общей сумме 6 543 347,24 руб., из них задолженность по основному долгу - 5 922 005,50 руб., пени - 573 104,67 руб., штраф - 48 237,07 рублей.

Сумма задолженности более шести месяцев по уплате налоговых платежей, страховых взносов (налог) составляет 1 056 539,53 руб.

Задолженность по обязательным (налоговым) платежам образовалась в результате неуплаты должником сумм налоговых платежей по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за 6 месяцев, 9 месяцев 2018 года, а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017.

В связи с неуплатой МУП "Ключи 2015" сумм налогов (сборов), страховых взносов и наличием недоимки Инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должнику направлялись требования с предложением добровольно уплатить сумму задолженности.

В связи с неуплатой МУП "Ключи 2015" задолженности по указанным требованиям, Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по ст. 46 НК РФ.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, Инспекцией приняты меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества МУП "Ключи 2015".

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства от 05.09.2018 N 201958863/5922, от 10.09.2018 N 202188391/5922, задолженность по обязательным (налоговым) платежам в полном объеме не погашена.

Общая сумма задолженности МУП "Ключи 2015" по налоговым платежам, страховым взносам по состоянию на 09.04.2019 составляет 6 543 347,24 руб.

Руководителем МУП "Ключи 2015" Шестаковым А.И. в течение шести месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей один миллион рублей,

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 29 по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 Шестаков А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа 5 000 руб.

10.04.2019 уполномоченным лицом Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по данному факту в отношении Шестакова А.И. составлен протокол N 5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шестакова А.И. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Шестаков А.И. являлся руководителем МУП "Ключи 2015", он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования Закона о банкротстве о направлении заявления в адрес арбитражного суда о признании МУП "КЛЮЧИ 2015" несостоятельным (банкротом) в Инспекцию руководителем общества Шестаковым А.И. в срок не позднее 15.03.2019 не исполнены.

Диспозицией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ охватываются нарушения, допущенные руководителем юридического лица в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков для признания юридического лица банкротом, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, если данные нарушения допущены повторно, то есть после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ранее Шестаков А.И. Постановлением по делу об административном правонарушении N 29 от 17.07.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП "Ключи 2015" несостоятельным (банкротом).

17.07.2018 Постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 N 29 вместе с Представлением об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.07.2018 получено Шестаковым А.И. руководителем МУП "Ключи 2015".

Следовательно, Постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 N 29 вступило в силу 27.07.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Шестакова А.И. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что задолженность на настоящий момент погашена учреждением, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

Довод Шестакова А.И. о том, что он обращался в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Ключи 2015" несостоятельным рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2019 по делу А50-40252/17 отказано в удовлетворении требований о признании МУП "Ключи 2015" несостоятельным, при этом с соответствующим заявлением в арбитражный суд обратился налоговый орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 N А50-27727/2017 производство по делу N А50-27727/2017 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "КЛЮЧИ 2015" Кизеловского городского поселения о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от соответствующего заявления.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Шестаков А.И. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

Представленные Шестаковым А.И. в судебное заседание дополнительные документы, проанализированные апелляционным судом, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Шестакова А.И. вины в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ (указание неверных паспортных данных), суд апелляционной инстанции нашел указанные доводы несостоятельными.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, на основании изложенного судом апелляционной инстанции не установлено существенного характера допущенных нарушений при составлении протокола, протокол подписан Шестаковым А.И., ему вручена копия протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, замечаний при подписании документа от ответчика не поступило. Таким образом, Шестакову А.И. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение судом первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доводам Шестакова А.И. о несоразмерности назначенного наказания в виде дисквалификации тяжести совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы подателя жалобы о том, что нарушено его право на судебную защиту, право на участие в судебном заседании.

Как следует из обстоятельств дела, судебное заседание согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 было назначено на 03.06.2019 на 10 час. 20 мин.

Данное определение было получено Шестаковым А.И. 02.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 2, оборот) и не отрицается самим Шестаковым А.И.

Согласно аудио-протоколу, судебное заседание начато 03.06.2019 в 10 час. 20 мин. (л.д. 37), в судебное заседание явилась представитель заявителя, иные представители в заседание не явились. Как пояснила представитель заявителя Алексеева И.В., перед судебным заседанием она находилась возле зала, ее пригласили, она зашла, выйдя после удаления суда на совещание, она увидела представителей заявителя в коридоре.

Сам заявитель поясняет в жалобе, что в здание суда он и его представитель прибыли с опозданием - 03.06.2019 в 10 час. 21 мин., в то время, когда судебное заседание уже началось. Из содержания апелляционной жалобы, пояснений заявителя не следует, что он принимал какие-либо меры для уведомления суда о задержке в пути.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу N А50-12640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя МУП "КЛЮЧИ 2015" Шестакова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.М.Трефилова Н.В. Варакса