Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 04АП-4134/19

г. Чита

18 сентября 2019 г.

Дело N А58-9842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Дельта-Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2019 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-9842/2018

по иску открытого акционерного общества "Сахафармация" (ИНН 1435201339, ОГРН 1081435005046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Партнер" (ИНН 1435303838, ОГРН 1161447050820)

о взыскании денежных средств, третье лиц - Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН 103140205710, ИНН 1435054518), при участии в судебном заседании руководителя ответчика Волкова Я.В.,

и установил:

открытое акционерное общество "Сахафармация" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Партнер" о взыскании 1629370,10 руб. убытков, причиненных несохранной перевозкой груза по договору N 186/18 от 29.08.2018.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 мая 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что спорная перевозка осуществлялась в соответствии с указаниями истца, груз доставлен в полном объеме, повреждение доставленного груза истцом не доказано. О необходимости соблюдения особых условий перевозки истец ответчика не извещал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что взыскание убытков в размере, превышающем стоимость груза, противоречит действующему законодательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору N 186/18 от 29.08.2018 ответчик (исполнитель) произвел по заданию истца (заказчик) доставку груза (медицинская вакцина) стоимостью 1464520 руб. в адрес ГУП "Ленская центральная районная больница" по товарно-транспортной накладной N 382 от 29.08.2018. В ходе перевозки груза автомобиль перевозчика (рефрижератор) сломался, доставка произведена на попутном транспортном средстве без возможности поддержания определенной температуры груза.

Из акта от 07.09.2018, составленного получателем груза, следует, что доставка вакцины произведена с нарушением температурного режима "холодовой цепи" транспортировки лекарственных средств. При вскрытии будки автомобиля установлено, что будка не оборудована для сохранения температурных параметров перевозки груза; перевозка вакцины производится совместно с техническим грузом (металлические трубы и швеллеры, снегоход, старые автопокрышки, бочки с бензином, различный хлам); упаковки с вакциной беспорядочно раскиданы по объему будки, загрязнены и местами подмочены; термоиндикаторы в коробках с вакциной при выборочном вскрытии отсутствуют. От принятия груза получатель отказался. Впоследствии истцом данному получателю была направлена другая вакцина.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, как перевозчик, обязан возместить убытки, причиненные несохранной перевозкой груза. Размер убытков (1629370,10 руб.) определен истцом как стоимость вакцины, приобретенной и направленной медицинскому учреждению взамен вакцины, испорченной при осуществлении спорной перевозки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 393, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, нормы Правил перевозок грузов автомобильным транспортом исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ответчик, осуществляя спорную перевозку, обязан был проверить маркировку груза и обеспечить надлежащие условия его перевозки.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки груза (несохранность груза) и наличии на стороне ответчика обязанности возместить убытки, причиненные повреждением груза, суд апелляционной инстанции полагает правильными. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Ссылка ответчика об отсутствии у него информации об условиях перевозки спорного груза судом отклоняется, поскольку опровергается пояснениями (объяснительными) истца и его работников (т.1 л. 86-88). Кроме того, груз ответчиком принят к перевозке рефрижератором, что ответчик не отрицает, и предполагает осведомленность перевозчика о специальных условиях перевозки - п.1 ст. 791 ГК РФ, п. 23 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Перевозку спорного груза специальным транспортным средством на протяжении всего маршрута следования ответчик не обеспечил.

Вместе с тем, в части определения размера подлежащих возмещению убытков, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Спорный договор является договором перевозки, что видно из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и действий сторон по исполнению данного договора (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 796 (п.2) ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Аналогичное правило установлено также и п.1 ч.7 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

При наличии специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", регулирующих размер ответственности перевозчика, в спорном случае подлежат применению такие нормы. Вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный утратой груза, может быть возмещен в большем размере, является ошибочным.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей.34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1464520 руб. - размере стоимости испорченного груза.

Обжалуемое решение согласно п.4. ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что истец при подаче иска уплатил 27645 руб. государственной пошлины, а ответчик при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб., соответствующие расходы сторон следует взыскать (в пропорциональной части) друг с друга с проведением зачета взаимных встречных требований (ч.5 ст.170 АПК РФ). В неуплаченной части государственная пошлина за подачу иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года по делу N А58-9842/2018 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Партнер" в пользу открытого акционерного общества "Сахафармация" 1464520 рублей убытков, 26025 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1490545 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахафармация" в доход федерального бюджета 1649 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина