Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-5038/19

г. Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А45-4349/2019

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (N 07АП-5038/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 по делу N А45-4349/2019 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27,) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 2, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо - Ширман Юлия Георгиевна, г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ширман Юлия Георгиевна (далее - третье лицо, Ширман Ю.Г., страхователь).

Решением от 30.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит состоявшийся судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Указывает, что конституционно-правовой смысл Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П применительно к защите прав потребителей (с учетом специального состава в статье 14.4 КоАП) не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Конституционный суд Российской Федерации делает однозначный вывод о том, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства в пределах годичного срока давности только по делам связанным с защитой прав потребителя.

Также апеллянт указывает, что исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности должно производиться с учетом непосредственного объекта посягательства, который определяется видом нарушенного законодательства. В решении суд первой инстанции делает правильный вывод об объекте нарушения - лицензионное законодательство в сфере страхования, но не применяет положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 3-П о привлечении страховщика к административной ответственности в пределах годичного срока.

АО "АльфаСтрахование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Ширман Ю.Г. в отношении возможного нарушения норм страхового законодательства Российской Федерации со стороны страховщика, выразившегося в нарушении срока возврата страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Банком России в адрес страховщика направлен запрос от 19.10.2018 N С59-9/35943 о предоставлении документов.

Из представленных документов следует, что 30.08.2018 страховщику поступило заявление Ширман Ю.Г. о прямом возмещении убытков страховом возмещении в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству Toyota Corolla, гос. peг. знак C101XKI54, в результате ДТП от 24.08.2018.

04.09.2018 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО "САС54" составлен акт осмотра.

Из сообщения страховщика следует, что Ширман Ю.Г. предоставлены копии документов, предусмотренные пунктами 3.10. и 4.13. Правил ОСАГО. В связи с чем в ее адрес 13.09.2018 направлено уведомление о представлении оригиналов указанных документов или их заверенных в установленном порядке копий.

По информации, представленной страховщиком, 26.09.2018 Ширман Ю.Г. представлены оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт Российской Федерации и водительского удостоверение.

С учетом изложенного, получив 30.08.2018 заявление Ширман Ю.Г. на страховую выплату и пакет документов, страховщик был обязан сообщить ей о недостаточности документов с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов до 04.09.2018 включительно.

Однако только 13.09.2018 страховщиком в адрес Ширман Ю.Г. направлено письмо N 8926 с уведомлением о недостаточности представленных документов для осуществления страховой выплаты, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 31.01.2019 уполномоченным должностным лицом заявителя в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии уполномоченного представителя третьего лица составлен протокол N ТУ-50-ЮЛ-19-1303/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Новосибирской области срок давности привлечения АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 вышеназванного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" имеет лицензию Банка России на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10. Правил об ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил, потерпевший представляет страховщику в зависимости от вида причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что получив 30.08.2018 заявление Заявителя на страховую выплату и пакет документов, Страховщик был обязан сообщить Заявителю о недостаточности документов с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов до 04.09.2018 включительно.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как верно отметил суд первой инстанции, направление 13.09.2018 страховщиком в адрес Ширман Ю.Г. письма от 13.09.2018 N 8926 с уведомлением о недостаточности представленных документов для осуществления страховой выплаты, свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" не соблюдены вышеназванные нормативные акты, которыми установлены определенные требования о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное обществом нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в нарушении срока направления уведомлением о недостаточности представленных документов для осуществления страховой выплаты, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом также доказана вина общества, которая заключается в том, что у последнего имелась возможность для соблюдения обязательных требований и лицензионных условий, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований и лицензионных условий в области радиовещания.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, определив его как трехмесячный.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы административного органа о том, что срок привлечения АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по данному делу составляет один год.

Дата выявления административного правонарушения 28.11.2018.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

В пункте 1 резолютивной части Постановления от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, а не один год, как ошибочно полагает апеллянт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть от 28 марта 2019) по делу N А45-4349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина