Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-8254/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А76-3732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.05.2019 по делу N А76-3732/2019 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" - Ефанов Д.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" (далее - ООО "Компания РБТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича (далее - ИП Зорин В.Л., ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 251 433 руб., неустойки в сумме 12 311 руб. 72 коп., начисленной на указанную задолженность по универсальным передаточным документам (т.1 л.д.11-19) за период с 19.12.2018 по 16.01.2019, а также за период с 17.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 251 433 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг - 251 433 руб.; неустойка, в том числе: 12 311 руб. 72 коп., а также за период с 17.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 251 433 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, а также 8 275 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Зорин В.Л. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд ошибочно посчитал установленным факт получения предпринимателем поставленной продукции. Отмечает, что универсальные передаточные документы со стороны ответчика не были подписаны уполномоченными лицами. Представленные истцом доверенности, по мнению ответчика, имеют признаки фальсификации, поскольку представленные доверенности не могли быть выданы ответчиком. Так, предприниматель в период времени, когда были выданы доверенности, находился за пределами Российской Федерации. В данной связи предпринимателем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, что, по мнению предпринимателя препятствовало его участию в судебных заседаниях, нарушило его права на доступ к правосудию. Кроме того, судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств, спорные доказательства были приняты судом и рассмотрены в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца выступил с возражениями по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ООО "Компания РБТ" (поставщик) и ИП Зориным В.Л. (покупатель) подписан договор поставки продукции N 108 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 N 1 (т.1 л.д. 8-9,10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар в собственность и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка осуществляется на основании заявок на поставку товара.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что поставка производится только уполномоченному представителю покупателя, в том числе, перевозчику/экспедитору, действующему на основании надлежаще оформленной доверенности с правом получения товара. Доверенность на представителя должна быть подписана уполномоченный органом покупателя и содержать оттиск печати покупателя. Оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, вместе с копией паспорта гражданина РФ передаются поставщику.

Согласно пункту 4.3 договора поставки, покупатель осуществляет оплату всей стоимости партии поставленных товаров в любое время, но не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Как указало общество, в соответствии с универсальными передаточными документами (далее- УПД) от 04.12.2018 N 33573, от 05.12.2018 N33610, от 06.12.2018 N33728, от 07.12.2018 N33834, от 10.12.2018 N33958, от 11.12.2018 N34021, от 12.12.2018 N34119, от 13.12.2018 N34252, от 14.12.2018 N34389 на общую сумму 251 433 руб. (т.1, л.д.11-19) истец осуществил передачу товара ответчику. Данные УПД подписаны со стороны ответчика его представителями по доверенности.

Между тем, оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, сумма основного долга по договору поставки составляет 251 433 руб.

16.01.2019 истцом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 22-23).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, а также о доказанности факта принятия предпринимателем поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены УПД от 04.12.2018 N 33573, от 05.12.2018 N33610, от 06.12.2018 N33728, от 07.12.2018 N33834, от 10.12.2018 N33958, от 11.12.2018 N34021, от 12.12.2018 N34119, от 13.12.2018 N34252, от 14.12.2018 N34389 на общую сумму 251 433 руб., подписанные со стороны ответчика представителями по доверенности. В материалы дела истцом также представлены оригиналы доверенностей, на основании которых действовали лица, принимавшие товар.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется.

В обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что товар им не получен, лица, указанные в УПД в качестве представителей предпринимателя, таковыми не являются, доверенности, представленные истцом в материалы дела, являются фальсифицированными. Таким образом, товар принимался неуполномоченными на то лицами. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что их нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в распоряжении истца имеются оригиналы доверенностей N ИП-01011 от 06.12.2018, N ИП-009815 от 07.12.2018, от 09.01.2018 (л.д. 88-90) выданных ИП Зориным В.Л. в целях получения товара от своего имени, скрепленных подписью и печатью предпринимателя.

Суд первой инстанции, осуществив сравнение подписей и оттисков печатей, имеющихся на иных документах, представленных в материалы дела, принимая во внимание факт представления оригиналов доверенностей, а также непредставление ответчиком документального опровержения представленных истцом доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для осуществления проверки спорных доказательств на предмет их фальсификации экспертным путем. Судом при оценке доводов ответчика также учтено, что ранее полученный предпринимателем товар по данному договору по универсальным передаточным от 03.04.2018 N 94582 на сумму 38 923 руб., от 04.04.2018 N 94608 на сумму 41 894 руб., от 05.04.2018 N 3767635 на сумму 3 259 руб., от 21.05.2018 N 123862 на сумму 2 114 руб., от 29.05.2018 N 129090 на сумму 32 301 руб. также был передан истцом на основании имеющейся в материалах настоящего дела спорной доверенности от 09.01.2018 (т.1, л.д.90) Зимину Д.С., Михайленко И.О., Каратаеву А.С. и был оплачен предпринимателем по представленным в материалы настоящего дела платежным поручениям (т. 2 л.д.14, 17, 22, 25, 28).

Отклоняя доводы о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. Вместе с тем, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры. Таким образом, проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Из материалов дела усматривается, что, ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, представленных истцом, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательств, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных истцом доказательств и усомниться в их подлинности.

Апеллянт, в обоснование довода о фальсификации ссылается на то, что на момент выдачи доверенности от 09.01.2018, предприниматель находился за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, из представленных апеллянтом копий электронных билетов и отметок сделанных в паспорте следует, что в даты выдачи доверенностей предприниматель находился в пределах Российской Федерации.

Суд также учитывает, что на представленных доверенностях имеются оттиски печатей ответчика. Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи и полномочий должностного лица действовать от имени организации на том или ином документе, из чего следует, что наличие оттиска печати предполагает подписание документа лицом, уполномоченным на совершение данных действий. К доводам апеллянта о том, что им подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения бухгалтерских документов и печатей, суд относится критически. Представленная ИП Зориным В.Л. копия заявления в полицию не содержит отметок о принятии данного заявления отделом полиции. Кроме того, факт обращения ответчика в правоохранительные органы, сам по себе не подтверждает обоснованность заявления о хищении печатей и документов. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии в распоряжении предпринимателя на момент выдачи спорных доверенностей оттиска печати, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подлинники доверенностей, скрепленные как соответствующими подписями, так и печатями предпринимателя, суд правомерно счел необходимым заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения, поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы следует отказать, решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам факта принятия ответчиком товара с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга следует признать обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2018 по 16.01.2019 в сумме 12 311 руб. 72 коп. (расчет т.1 л.д. 2 оборот) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной части товара, указанной в товарной накладной, за каждый день просрочки платежа, до момента надлежащего исполнения обязательства.

Расчёт неустойки и период ее начисления судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Ответчиком в апелляционной жалобе также приведен довод о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве процессуального нарушения, повлекшего за собой воспрепятствование ответчику в защите своих прав в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и обязывал ответчика явиться на рассмотрение дела. Однако, ответчик не обеспечил свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание. Отказ суда в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не является препятствием для явки в судебное заседание лично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.05.2019 по делу N А76-3732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова