Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 12АП-9631/19

г. Саратов

17 сентября 2019 г.

Дело N А12-13673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу N А12-13673/2019 (судья Т.В. Куропятникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Павла Александровича (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: управление "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А),

о признании незаконными предписания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Павел Александрович (далее - ИП Попов П.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными предписаний управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - Управление, административный орган) от 18.01.2019 N 45-р-1, от 18.01.2019 N 45-р-2, от 18.01.2019 N 45-р-3 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предписания управления от 18.01.2019 N 45-р-1, от 18.01.2019 N 45-р-2, от 18.01.2019 N 45-р-3 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Кроме того, с административного органа в пользу предприниматель взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.01.2019 N 45-р Управление проведена внеплановая выездная проверка ИП Попова П.А. по месту осуществления фактической деятельности: г. Волгоград, ул. Старорусская, д. 12, по результатам которой составлен акт от 18.01.2019 N 45-р.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение ИП Поповым П.А. обязательных требований пункта 10 Правил содержания общего имущества, пунктов 3.2.2, 4.8.14; 4.7.1, 4.7.2; 3.7.1, 3.7.2; 4.6.1.1, 4.6.1.2; 4.6.2.3; 3.4.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации, пунктов 7, 13, 18, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Управлением установлено, что подъезд N 2 многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Старорусская, д. 12, находится в ненадлежащем санитарном состоянии, на лестничных клетках наблюдаются пятна и пыль, периодичность уборки не подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оконные заполнения находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается нарушение остекления, оконная фурнитура - в нерабочем состоянии, санитарное состояние контейнерной площадки ненадлежащее, наблюдается скопление бросового мусора, техническое состояние кровельного покрытия ненадлежащее, наблюдается повреждение асбестоцементных листов, на момент проверки конек находится в ненадлежащем техническом состоянии, отсутствует сопряжение конька с асбестоцементными листами, оголовки дымовентканалов находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается разрушение кирпичной кладки, в ходе визуального осмотра подвального помещения установлено его ненадлежащее санитарное состояние, помещение затоплено, в связи с чем, проверить техническое состояние общедомового трубопровода водоотведения, расположенного в подвальном помещении, не представилось возможным, при осмотре подъездов многоквартирного дома выявлено отслоение покрасочного и побелочного слоев стен, потолков.

18.01.2019 Управлением ИП Попову П.А. выданы предписание N 45-р-1, N 45-р-2, N 45-р-3 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которым предпринимателю надлежит в срок до 15.02.2019 для обеспечения безопасности и комфортности проживания, обеспечения жилищными и коммунальными услугами граждан устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

ИП Попов П.А., полагая, что выданные Управлением предписания от 18.01.2019 N 45-р-1, N 45-р-2, N 45-р-3 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что с 01.01.2019 ИП Попов П.А. не является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного многоквартирного дома.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Старорусская, д. 12, осуществляющими непосредственное управление данным домом, на общем собрании 29.12.2017 приняты следующие решения: заключить договор на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества между собственниками помещений в доме и ИП Поповым П.А., избрать уполномоченным лицом от собственников жилого дома Чукаеву А.А. на заключение договоров, связанных с оказанием услуг и (или) выполнением работ по содержанию по ремонту общего имущества в данном доме.

На основании указанных решений общего собрания между ИП Поповым П.А. и собственниками помещений в лице Чукаевой А.А. заключен договор от 29.12.2017 N 2/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в доме N 12 по ул. Старорусская.

Пунктом 4.1 договора от 29.12.2017 N 2/2017 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 включительно, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

В случае, если за один календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила в письменном виде о прекращении действия договора, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. Таким образом, договор может быть продлен неограниченное число раз (пункт 4.2 договора от 29.12.2017 N 2/2017).

В ходе проверки заявителем представлено соглашение от 26.11.2018 о расторжении договора от 29.12.2017 N 2/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в вышеназванном доме, подписанное от имени собственников помещений Чукаевой А.А.

Административный орган пришел к выводу, что на момент проведения внеплановой выездной проверки договор от 29.12.2017 N 2/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме являлся действующим, поскольку решений, уполномочивающих Чукаеву А.А. на расторжение каких-либо договоров, заключенных по данному дому, собственниками помещений на общем собрании, оформленном протоколом от 29.12.2017, не принималось, иных собраний с повесткой дня, включающей вопрос о расторжении ранее заключенного договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, собственники помещений также не проводили, уведомления в письменной форме о прекращении действия договора в установленный пунктом 4.2 договора срок, ИП Поповым П.А. в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не направлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы Управления обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ИП Поповым П.А. в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Старорусская, д. 12, от 24.04.2016, согласно которому собственниками принято решение избрать Чукаеву А.А. лицом, уполномоченным действовать от лица собственников помещений в доме N 12 по ул. Страрорусская по вопросам, связанным с оказанием услуг и (или) выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе заключать и расторгать договоры, подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, представлять интересы собственников в государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления и иных органах, учреждениях и организациях по делам, связанным с оказанием услуг и (или) выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме и предоставлением коммунальных услуг, с правом подписи всех документов (вопрос 3).

Таким образом, Чукаева А.А. обладала полномочиями как на заключение договора, так и на его расторжение и подписание от имени собственников соглашения о расторжении договора.

Доказательств лишения Чукаевой А.А. полномочий по расторжению договоров, либо наделение данными полномочиями иного лица, в материалы дела не представлено.

Принятие на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме 29.12.2017 решения вопрос о наделении Чукаевой А.А. полномочиями на заключение договора с ИП Поповым П.А., не свидетельствует о лишении Чукаевой А.А. полномочий по расторжению договоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что от 29.12.2017 N 2/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, заключенный с ИП Поповым П.А., является расторгнутым с 01.01.2019, в связи с чем предприниматель не является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого фонда.

В рассматриваемом случае, обязанности по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме несут его собственники.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Управление указывает, что поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 29.12.2017 Чукаева А.А. была уполномочена только на заключение договора с ИП Поповым П.А., то и полномочия на расторжение такого договора должны быть предоставлены Чукаевой А.А. отдельным решением общего собрания собственников.

Такого решения собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Старорусская, д. 12, не принимали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку полномочия как на заключение договора, так и на его расторжение и подписание от имени собственников соглашения о расторжении договора предоставлены Чукаевой А.А. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Старорусская, д. 12, принятым 24.04.2016.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу N А12-13673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев