Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-9857/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-40701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой,Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Спиридонов Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тритон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2019 по делу N А32-40701/2018

по иску Карташева Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон"

при участии третьих лиц: Спиридоновой Таисии Васильевны, Павлова Александра Васильевича, Бражниковой Олеси Сергеевны

о применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Карташев Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ответчик) о применении последствий недействительной сделки - договора займа от 18.02.2016 N 1, заключенного между Карташевым А.А. и ООО "Тритон".

Исковые требования мотивированы тем, что договор займа признан недействительным по решению суда, однако требование о применении последствий признания сделки недействительной не заявлялось, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в результате исполнения недействительной сделки со стороны истца, ответчик фактически пользовался предоставленными ему заемными и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу стоимость этого пользования в размере 550 000 рублей.

Определяя дату, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в сумме 550 000 рублей, представляющих собой перечисление денежных средств физическим лицом Карташевым А.А. на расчетный счет ООО "Тритон", в котором на момент перечисления денежных средств Карташев А.А. являлся директором, суд исходил из осведомленности лица получающего денежные средства по договору займа 18.02.2016 о неосновательности перечисления денежных средств с даты совершения денежной операции.

Суд пришел к выводу, что с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что денежные средства, внесенные истцом на счет общества, являются выручкой общества, присвоенной истцом. В настоящее время по заявлению общества проводится проверка по подозрению в совершении Карташевым А.А. присвоения денежных средств общества в размере 1 476 875 руб.

По мнению общества, при таких обстоятельствах, иск Карташева А.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Также общество выразило несогласие с отклонением судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указав, что судом были нарушены процессуальные права общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 АПК РФ с объявлением перерыва до 10 сентября 2019 года до 11 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Карташевым Андреем Анатольевичем (займодавец) и ООО "Тритон" (заемщик) заключен договор займа от 18.02.2016 N 1 по условиям которого займодавец предает заемщику заем в размере 550 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств путем перечисления на счета ответчика, в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Тритон", подтверждающем поступление на расчетный счет организации 18.02.2016 суммы 550 000 рублей, перечисленной тремя платежами: 150 000 рублей, 200 000 рублей и 200 000 рублей Карташевым А.А. по договору займа от 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-14265/2018, вступившим в законную силу, договор займа заключенный между Карташевым Андреем Анатольевичем и ООО "Тритон", признан недействительным.

При этом, требование о применении последствий недействительности сделки сторонами при рассмотрении дела заявлено не было, судом в рамках дела N А32-14265/2018 данные последствия не применены.

Пунктом 1 статьи167Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтонедействительнаясделка не влечет юридическихпоследствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи167Гражданского кодекса Российской Федерации принедействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иныепоследствиянедействительностисделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей в результате совершения недействительной сделки. В силу статьи 167 ГК РФ общество обязано возвратить истцу денежные средства, внесенные на счет общества во исполнение сделки, признанно недействительной.

Довод ответчика о том, что данные денежные средства фактически являются средствами от реализации товара, не зафиксированными директором общества как прибыль, отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае принципиально то обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи товара и денежные средства, внесенные истцом на счет общества во исполнение недействительного договора займа, не обладают индивидуализирующими признаками. Установить, что истцом от своего имени были внесены через банк именно наличные денежные средства, полученные от реализации товара, технически невозможно. В свою очередь, если по результатам уголовного расследования будет установлено хищение денежных средств истцом, ответчик не лишен правовой возможности защиты своего права в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Основания для приостановления в порядке статьи 143 АПК РФ производства по настоящему делу до окончания проверки в рамках уголовного дела отсутствуют. Выводы, сделанные в рамках уголовного дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.02.2016 по 26.09.2018 в размере 123 017,75 рублей.

Согласно правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом категории дел о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат установлению обстоятельства, прямо указанные в нормах статей 395 (пункт 1) и 1107 (пункт 2) ГК РФ, а именно: - факт неосновательного обогащения ответчика; - момент (определяется точной календарной датой), когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 550 000 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2018 по делу N А32-14265/2018, рассмотренного с участием истца и ответчика.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об установленности факта неосновательного обогащения ответчика.

Определяя дату, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в сумме 550 000 рублей, представляющих собой перечисление денежных средств физическим лицом Карташевым А.А. на расчетный счет ООО "ТРИТОН", в котором на момент перечисления денежных средств Карташев А.А. являлся директором, суд исходил из осведомленности лица получающего денежные средства по договору займа 18.02.2016 о неосновательности перечисления денежных средств с даты совершения денежной операции.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 191 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ определена истцом верно с 19.02.2016, т.е. начиная со следующего дня, после дня заключения договора займа, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТРИТОН", признанного в последующем недействительным.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания ООО "Тритон" от 18.03.2018, Карташев А.А. в период с 05.02.2016 по 18.03.2018 являлся директором ООО "ТРИТОН", а также соучредителем ООО "ТРИТОН" с долей в уставном капитале в размере 25 000 рублей.

Из ранее упомянутого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2018 по делу N А32-14265/2018 следует, что Карташев А.А. обратился в Новокубанский районный суд с иском к ООО "ТРИТОН" о взыскании задолженности по договорам займа от 18.02.2016 N 1 и от 02.03.2016 N 2 в размере 153 419 рублей 55 копеек. В случае удовлетворения заявленных Карташевым А.А. требований ООО "Тритон" понесло бы убытки.

Ответчиком заявлен довод о недобросовестности действий бывшего директора Карташев А.А.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5статьи10ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительноснамерениемпричинитьвред другому лицу,действияв обход законаспротивоправнойцелью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ). 

При явном намерении истца путем совершения сделки займа причинить убытки обществу и за счет этого улучшить своё материальное состояние, апелляционный суд полагает требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежным средства в период нахождения его на должности директора ООО "Тритон" и до вступления в законную силу решения о признании сделки займа недействительной, не подлежащим удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по 26.09.2018 (включительно), в то время как решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2018 по делу N А32-14265/2018 вступило в законную силу 02.10.2018 (определением от 02.10.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе Карташева А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-14265/2018).

Соответственно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов отсутствуют. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Просительная часть апелляционной жалобы ответчика о прекращении производства по делу не обоснована нормами процессуального права. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат пропорциональному отнесению на сторон.

Иск удовлетворен на 81,72%, не удовлетворен на 18,28%.

Соответственно, с ООО "Тритон" в пользу Карташева А.А. надлежит взыскать 13 438,85 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. С Карташева А. А. в пользу с ООО "Тритон" надлежит взыскать 548,40 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-40701/2018 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН 2343009690, ОГРН 1162372050576) в пользу Карташева Андрея Анатольевича неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН 2343009690, ОГРН 1162372050576) в пользу Карташева Андрея Анатольевича 13 438,85 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать Карташева Андрея Анатольевича в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" 548,40 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник