Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-13697/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13697/2023) конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по обособленному спору N А56-95896/2018/сд.16 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг") введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.03.2022.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича о признании недействительными договоров аренды б/п от 01.10.2002, б/п от 01.10.2003, б/н от 31.07.2004, б/п от 01.08.2005, N ИЦ-04 от 01.02.2007, N И11-08 от 01.01.2008, N И 11-12 от 01.12.2008, N И11-14 от 01.11.2009, N И11-16 от 01.10.2010. N ИТ 1-18 от 01.09.2011, N И] 1-19 от 01.08.2012, N ИЦ-20 от 01.07.2013, N И11-21 от 01.02.2014, N ИЦ-22 от 01.06.2014, N 29 от 01.07.2014, N 35 от 01.07.2015, N ИЦ-25 от 01.05.201 5, N И11- 24 от 01.12.2015, заключенные между АО "Водоканал-инжиниринг" и ООО "Инженерный центр "Водоканал", а также признать недействительными выплаты по вышеперечисленным договора аренды за период с 03.12.2002 по 22.12.2017 на общую сумму 39 847 390,48 руб., полученных ООО "Инженерный центр "Водоканал" от должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением от 22.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, признать недействительными сделками договоры аренды, применить последствия их недействительности, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в период с 08.12.2017 по 12.04.2018 в отношении АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" велось судебное производство по делу N А56-105909/2017 о банкротстве, при этом основная часть требований кредиторов существовала на дату прекращения дела N А56-105909/2017, то есть должник находился в имущественном кризисе, о чем ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать. При этом, конкурсный управляющий ссылался на мнимость оспариваемых сделок, указывая на отсутствие целесообразности в заключение договоров аренды помещения и автомобиля. Также, конкурсный управляющий ссылался на положения ст. ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Помимо прочего, суд ошибочно указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал с учетом дополнения (уточнений) к жалобе.

Представитель кредитора согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в правовой позиции.

Представитель ответчика и представитель Терентьева В.И. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционный суд с целью правильного рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что между должником и ответчиком были заключены договоры аренды б/п от 01.10.2002, б/п от 01.10.2003, б/н от 31.07.2004, б/п от 01.08.2005, N ИЦ-04 от 01.02.2007, N И11-08 от 01.01.2008, N И 11-12 от 01.12.2008, N И11-14 от 01.11.2009, N И11-16 от 01.10.2010, N ИТ 1-18 от 01.09.2011, N И] 1-19 от 01.08.2012, N ИЦ-20 от 01.07.2013, N И11-21 от 01.02.2014. N ИЦ-22 от 01.06.2014, N 29 от 01.07.2014, N 35 от 01.07.2015, N ИЦ-25 от 01.05.2015, N И11- 24 от 01.12.2015.

Вышеуказанные договоры, кроме договора N 02-ПР/СП-2017 от 03.07.2017, конкурсному управляющему не переданы.

В апелляционном суде представлены (в копиях) договор аренды помещения ИЦ-25 от 01.05.2015; договор субаренды транспортного средства N 35 от 01.07.2015; договор аренды помещения N И11- 24 от 01.12.2015.

Не имея достоверных сведений об условиях вышеперечисленных договоров, заключенных АО "Водоканал-Инжиниринг" и ООО "Инженерный центр "Водоканал" конкурсный управляющий при анализе ориентировался на сведения, предоставленные ему банками.

Из выписок по принадлежащим АО "Водоканал-Инжиниринг" счетам N 40702810500000010124 в Банке МБСП (АО), N 40702810111000003061 в Банке ВТБ (ПАО), N 40702810932400000250 в АО Альфа-Банк, N 40702810500000004538 в Банке Прайм Финанс (АО) следует, что АО "Водоканал-Инжиниринг" в период 03.12.2002 по 22.12.2017 произвело выплаты по вышеуказанным договорам подряда на общую сумму 39 847 390,48 руб.

По мнению конкурсного управляющего спорные договоры и выплаты по ним должны быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 83, 84 Закона об Акционерных обществах, а также п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, в том числе ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части в связи со следующим.

В рассматриваемом случае с учетом даты, с которой следует исчислять период подозрительности сделок, совершенных должником - 07.02.2018, апелляционный суд констатирует, что заявленные конкурсным управляющим сделки могут быть оспорены исключительно по общим нормам ГК РФ, за исключением договоров N 35 от 01.07.2015, N ИЦ-25 от 01.05.2015, N И11-24 от 01.12.2015, которые подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для ее участников.

Действительно, оспариваемые сделки были совершены аффилированными лицами, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает позицию ВС РФ, изложенную в определении от 11.10.2021 N 305-ЭС21-17871 по делу N А40-131782/2020, при надлежащих и достоверных доказательств реального исполнения договора, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, что установлено судом и в настоящем деле.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности сторон сделки, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Апелляционная коллегия отмечает, что заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных положений следует, что бремя доказывания мнимости сделки возлагается на сторону, заявившую о ней, то есть именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Указанное безусловно затрудняет для истца бремя доказывания, однако не снимает с последнего бремени доказывания порока воли при совершении спорной сделки.

Между тем, достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий не предоставляет, ссылаясь исключительно на аффилированность сторон, непередачи документации по сделкам.

Однако, апелляционный суд не может оценить условия оспариваемых договоров (за исключением договора аренды помещения ИЦ-25 от 01.05.2015; договора субаренды транспортного средства N 35 от 01.07.2015; договора аренды помещения N И11- 24 от 01.12.2015), ввиду отсутствия их в материалах дела, а также, как следует из пояснения сторон, и у них.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что Терентьев В.И. обязан был хранить документацию должника и передать её конкурсному управляющему, однако, обстоятельства непередачи документации должника в рассматриваемом случае не являются предметом рассмотрения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно нормам статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, регистры бухгалтерского учета, подлежат хранению не менее пяти лет.

Из смысла данной нормы следует, что у ответчика отсутствует обязанность по хранению подлинников подобного рода документов за пределами указанного пятилетнего срока. С учетом давности спорного периода срок хранения первичной документации истек. Не представление по этой причине в суд документов, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Отсутствие первичной документации само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок, учитывая, что расчеты по сделкам производились.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не было установлено, что должником совершены сделки (договоры подряда в период с 2002 года по 2014 год), которые значительно ухудшили его материальное положение и причинили вред конкурсным кредиторам, поскольку, как уже было установлено в рамках иных обособленных споров признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 2015 года.

Относительно договоров, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на целесообразность в заключении договоров аренды помещений Терентьев В.И. указал, что в 2015 году численность сотрудников АО "Водоканал-инжиниринг" составляла не менее 45 человек, что не позволяло их разместить в помещении, общей площадью 141,7 кв.м. расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.40.

В связи с указанными обстоятельствами АО "Водоканал-инжиниринг" арендовал помещения по оспариваемым договорам аренды: N ИЦ-24 от 01.12.2015, N ИЦ-25 от 01.05.2015.

При этом, помещение по адресу Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.40, частично сдавалось в субаренду следующим компаниям: ООО "Маневр" и ООО "Транспорт", а также использовалось для хранения архивов АО "Водоканал-инжиниринг".

Помещение, расположенное по адресу: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, дом 3, общей площадью 20 кв.м., расположенное неподалеку от основного офиса использовалось для размещения крупной габаритной оргтехники (плоттеров) для распечатывания чертежей и иных широкоформатных документов.

Факт аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д.5, подтверждается обстоятельствами, исследованные судом при рассмотрении спора по обособленному дела N А56-95896/2018/сд.19, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривался договор подряда, заключенный между Григорьевым О.Р. и должником, по текущему ремонту спорного помещения, где суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Дополнительным подтверждением фактического использования помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д.5 и нахождения там сотрудников АО "Водоканал-инжиниринг" являются договоры, заключенные на конкурсной основе между АО "Водоканал-инжиниринг" и АО "Атомпроект": N LN2/4509 от 25.05.2015; NLEN2/2876 от 11.02.2013; NLEN2/2877 от 11.02.2013; NLEN2/3007 от 24.12.2013 и NPKS2/5738 от 15.03.2017, где в качестве почтового адреса АО "Водоканал-инжиниринг" указан 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д.5.

Также, Терентьев В.И. пояснил, что между АО "Водоканал-инжиниринг" (арендатор) и ООО "ИЦ "Водоканал" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N 35 от 01.07.2015, в соответствие с которым арендатор принял в аренду автомобиль Hyundai H-1 2.5 MT сроком до 30.06.2016 года стоимостью 25 000 рублей в месяц.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства и иных указанных конкурсным управляющим договоров заключалась в необходимости участия руководства и непосредственных исполнителей в совещаниях с основными Заказчиками АО "Атомпроект", АО "Концерн Росэнергоатом", ГУП Водоканал Ленинградской области, ОАО "Кондопога", которые проводились непосредственно на объектах, в частности на территории Ленинградской атомной электростанции, г. Сясьстрой, г. Кондопога и других, расположенных в существенном отдалении от местонахождения АО "Водоканал-инжиниринг", выполнение иных производственных задач на территории Санкт-Петербурга, в том числе представительских.

При этом, стоимость аренды, установленная договорами аренды транспортного средства в размере 25 000 рублей в месяц является существенно ниже рыночной стоимости автомобиля в Санкт-Петербурге, которая составляет от 47 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оснований для аренды автомобиля не имелось, в том числе поскольку расход на его аренду фактически превысил стоимость автомобиля, не учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора.

При наличии между сторонами реальных арендных правоотношений и отсутствии доказательств завышения стоимости арендной платы, апелляционный суд признает недоказанным факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и причинения такого вреда в результате их совершения, что препятствует признанию их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В статье 83 Закона об акционерных обществах указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до введения процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий не наделен правом на ее оспаривание по специальным основаниям Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что по договору аренды N ИЦ-25 от 01.05.2015 были совершены платежи в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом даты возбуждения дела N А56-105909/2017 - 07.02.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, платежными поручениями N 962 от 17.08.2017, N 52 от 07.09.2017, N 53 от 07.09.2017, N 61 от 07.09.2017, N 68 от 05.10.2017, N 1 077 от 17.10.2017, N 1083 от 19.10.2017, N 1086 от 23.10.2017, N 1095 от 26.10.2017, N1099 от 26.10.2017,N1119 от 15.11.2017, N1130 от 22.11.2017, N1131 от 22.11.2017, N100 от 21.12.2017, N101, от 21.12.2017, N102 от 22.12.2017 по вышеуказанному договору должник перечислил в пользу ООО "Инженерный центр "Водоканал" сумму 1 013 000 руб.

Поскольку, оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств были произведены за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при рассмотрении вопроса о признании их недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

На дату совершения оспариваемого платежа должник имел обязательства с более ранним сроком исполнения, чем по договоруN ИЦ-25 от 01.05.2015, а именно АО "Водоканал-инжиниринг" имело неисполненные обязательства перед ООО "Легион проект" (срок - не позднее 19.10.2016), ООО ПСК "ВиК" (срок - не позднее 14.02.2015), относящиеся к той же очереди удовлетворения, что и погашенные спорные платежи обязательства перед ответчиком.

При этом, должник и ответчик являются аффилированными лицами, ведущими фактически единую финансово-хозяйственную деятельность, что уже было установлено в рамках дела о банкротстве должника и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, оспариваемые платежи на сумму 1 013 000 руб. совершены в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

Апелляционный суд констатирует, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку получение исполнения обязательств по договору аренды в общей сумме на 1 013 000 руб. привело к оказанию предпочтения ответчику перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд считает возможным применить нормы статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительной сделке - 1 013 000 руб.

Конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статья 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Ответчик при принятии платежей от должника, как аффилированное с должником лицо, не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, как следствие об оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 65, 68, 71 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

В данном случае ответчик знал о недействительности платежей с момента их совершения с учетом установленных выше обстоятельств, потому проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с даты совершения каждого платежа по дату принятия резолютивной части настоящего постановления в размере 428 701,73 руб. (учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Следует отметить, что суд первой инстанции неверно указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку Федеральным законом от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ дополнена положением, согласно которому десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.16 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению платежными поручениями N 962 от 17.08.2017, N 52 от 07.09.2017, N 53 от 07.09.2017, N 61 от 07.09.2017, N 68 от 05.10.2017, N 1 077 от 17.10.2017, N 1083 от 19.10.2017, N 1086 от 23.10.2017, N 1095 от 26.10.2017, N1099 от 26.10.2017,N1119 от 15.11.2017, N1130 от 22.11.2017, N1131 от 22.11.2017, N100 от 21.12.2017, N101, от 21.12.2017, N102 от 22.12.2017 денежных средств в пользу ООО "Инженерный центр "Водоканал" на общую сумму 1 013 000 руб.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 013 000 руб.

Взыскать с ООО "Инженерный центр "Водоканал" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) в размере 428 701,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ), начисляемые на сумму задолженности в размере 1 013 000 руб. за период с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО "Инженерный центр "Водоканал" в конкурсную массу должника 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков