Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-14195/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А53-41109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители Абрамова Н.В. по доверенности от 29.01.2019, Карченкова Е.А. по доверенности от 28.01.2019, Кадурин С.П. по доверенности от 02.07.2019,

от индивидуального предпринимателя Берёза Андрея Леонидовича: адвокат Калашник С.В. ордер от 17.09.2019 N 53023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-41109/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Берёза Андрея Леонидовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Береза Андрей Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить излишне взысканные страховые взносы за 2017 год в сумме 134 753,57 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-41109/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2019 по делу N А53-41109/2018, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", база для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется исходя из суммы полученных доходов без учета расходов. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П, применима только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц. Апеллянт полагает, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за соответствующий расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.15 НК РФ, в данном случае не учитываются.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-41109/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Берёза Андрей Леонидович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Береза Андрей Леонидович осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315619600094860, дата внесения записи 19.11.2015.

Индивидуальный предприниматель Береза А.Л. до 01.01.2018 находился на упрощенной системе налогообложения и уплачивал УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предприниматель представил расчет по страховым взносам за 2017 год с исчисленной суммой страховых взносов в размере 187 200 руб. и уплатил их в установленные законом сроки. При этом, размер страховых взнос определен плательщиком исходя из полученного валового дохода, без учета расходов.

19.10.2018 ИП Береза А.Л. обратился к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в удовлетворении которого налоговой инспекцией было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Береза А.Л. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Законом N 212-ФЗ, с 01.01.2017 регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса определено, что в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 347.15 Налогового кодекса (подпункт 3).

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

В силу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Судом установлено, что в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно представленной предпринимателем декларации по УСН за 2017 год доходы составили 22 923 967 руб., расходы - 19 719 324 руб., таким образом, сумма дохода (прибыли) за 2017 составила 3 204 643 руб.

Предприниматель самостоятельно произвел перерасчет страховых взносов с учетом установленного взноса на обязательное пенсионное страхование в ПФР в 2017 году в размере 26 % (пункт 1.1 статьи 58.2. Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ):

7 500 руб. х 26% х 12 = 23 400 руб. - страховой взнос за 12 месяцев 2017 в фиксированном размере,

(3 204 643 руб. (прибыль за 2017) - 300 000 руб.) х 1% = 29 046,43 руб. - страховой взнос на сумму дохода, превышающего 300 000 руб.

Таким образом, общая сумма страховых взносов, подлежащих уплате за 2017 год, составляет 57 446,43 руб.

Поскольку предприниматель фактически уплатил страховые взносы за 2017 год в размере 187 200 руб., страховые взносы в сумме 134 753,57 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату плательщику.

Инспекция полагает, что налогоплательщик обязан уплачивать страховые взносы, исчисленные с суммы валового дохода, без учета произведенных расходов, в связи с чем, сумма дополнительного взноса на обязательное пенсионное страхование за 2017 года была исчислена предпринимателем правильно.

Признавая доводы налогового органа неправомерными, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с толкованием норм материального права, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, первоначально сумма уплаченных страховых взносов была исчислена плательщиком исходя из общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит правовому регулированию.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которым налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 не является нормативным правовым актом, а потому необязательно для применения судами и налогоплательщиками.

Довод инспекции о том, что в отношении НДФЛ пункт 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ содержал отсылку к положениям статьи 227 Налогового кодекса, в то время как подпункт 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса - к статье 210 Кодекса, обоснованно отклонен судом, поскольку статья 210 Налогового кодекса прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ.

При этом подпункт 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса (как и ранее пункт 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ) имеет отсылку к статье 346.15 Кодекса, а не к статье 346.18 Налогового кодекса, предусматривающую порядок определения налоговой базы по УСН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховые взносы подлежат исчислению исходя из доходов плательщика за минусом произведенных им расходов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем уплачены страховые взносы в сумме 187 200 руб., в том числе платежным поручением N 754 от 11.12.2017 в размере 23 400 руб. и платежным поручением N 114 от 27.03.2018 в размере 163 800 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В качестве способа устранения допущенных нарушенных прав и интересов предпринимателя заявитель просил возложить на ответчика обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму.

В порядке восстановления нарушенного права, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, на соответствующий орган должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что отражено в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в ИФНС России по Октябрьскому района г. Ростова-на-Дону с заявлением о возврате излишне уплаченного страхового взноса 19.10.2018, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден заявителем.

Как установил суд, у предпринимателя отсутствует задолженность перед бюджетом фондами, что подтверждается выпиской из лицевой карточки. В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 134 753,57 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации N 304-КГ16-16937, согласно которой принцип определения объекта налогообложения по страховым взносам плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Указанный вывод мотивирован необходимостью соблюдения баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности, недопустимости избыточного финансового обременения индивидуальных предпринимателей, специальной правовой природой страховых взносов, а также наличием предусмотренной НК РФ возможности учета расходов индивидуального предпринимателя при определении налоговой базы.

Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судомне допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-41109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян