Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 12АП-9016/19

г. Саратов

18 сентября 2019 г.

Дело N А57-9086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

Судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года по делу N А57-9086/2019, (судья Медников М.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", (ОГРН 1036405021047 ИНН: 6450068585) к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплотехник" (ОГРН 1036404600187 ИНН: 6446010920) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 46-5-8343/19 за январь 2019 г. в сумме 11 470 759 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 354 рубля, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплотехник" (далее по тексту - ответчик, МУП "Теплотехник" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 46-5-8343/19 за январь 2019 г. в сумме 11 470 759 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 354 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплотехник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 80 354 рубля отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер государственной пошлины до 1 000 рублей.

Истец, в нарушении требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", (Поставщик) и Ртищевским муниципальным унитарным предприятием "Теплотехник" (Покупатель) был заключен договор от 01.01.2019 N 46-5-8343/19 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять природный газ, а Покупатель - получать (выбирать) газ, оплачивать его стоимость.

Исполняя договорные обязательства, Поставщик поставил Покупателю: за январь 2019 года - 1696,901 куб.м. газа стоимостью 11 470 759 руб. 29 коп.

Факт поставки природного газа Покупателю подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки газа оплата Покупателем поставляемого природного газа, услуг по его транспортировке, в т.ч. в транзитном потоке, производится в следующем порядке: 100% в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчётным, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью в соответствии со счетами-фактурами и авансовыми платежами (при наличии), путём выписки платежных поручений.

В нарушение взятых на себя обязательств Покупатель оплату за поставленный газ не произвёл, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.01.2019 N 46-5-8343/19 природный газ за январь 2019 г. в сумме 11 470 759 рублей 29 копеек.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с последнего государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что вследствие дефицита денежных средств, предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении, в связи с чем, взысканная сумма государственной пошлины может повлечь за собой негативные социальные последствия. Полагает, что в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) имеет право на снижение размера государственной пошлины. По существу решение не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение от 04.02.2019 N 2622 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 63 346 рублей (лист дела 6).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на МУП "Теплотехник" расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года по делу N А57-9086/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Теплотехник", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин