Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 05АП-5204/19

г. Владивосток

19 сентября 2019 г.

Дело N А59-1713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ка Сервис"

апелляционное производство N 05АП-5204/2019

на решение от 03.06.2019

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-1713/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-ка Сервис" (ОГРН 1156501007850, ИНН 6501277942)

к акционерному обществу "СК "Гермес" (ОГРН 1027739323149, ИНН 7707284857)

о взыскании неустойки и процентов,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ка Сервис" (далее - истец, исполнитель, ООО "Строй-ка Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СК "Гермес" (далее - ответчик, заказчик, АО "СК "Гермес") договорной неустойки в размере 995010 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 208955,87 руб., начисленных за период с 01.09.2017 по 23.01.2019.

Решением арбитражного суда от 03.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскана только договорная неустойка в сумме 417911,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что поскольку договор оказания услуг от 14.03.2016 заключен в период действия редакции пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), предусматривающей взыскание процентов с должника на сумму основного долга за период пользования денежными средствами, то суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных по правилам данной статьи. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и, как следствие, о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, считая, что ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

При этом в судебном заседании 10.09.2019 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ апелляционной коллегией был объявлен перерыв до 16.09.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.03.2016 между ООО "Строй-ка Сервис" (исполнитель) и АО "СК "Гермес" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 10/2016, целью которого в силу пункта 1.1 является установление взаимных прав и обязанностей между сторонами при оказании услуг по предоставлению койко-мест с питанием для сотрудников заказчика и стоянки спецтехники заказчика в модульном кемпинге в п. Ильинский Томаринского района Сахалинской области, принадлежащем исполнителю на праве собственности.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить комплекс услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется оплатить предоставленные по настоящему договору услуги и обеспечить соблюдение своими сотрудниками правил проживания (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Оплата комплекса услуг производится заказчиком путем внесения предоплаты (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченной задолженности (пункт 4.1 договора).

Спецификацией стороны определили стоимость услуг, в том числе: койко-место - 450 руб./сут., трехразовое питание для одного человека в сутки - 450 руб., стоянка (легковой а/м) - 150 руб./сут., стоянка (грузовой а/м) свыше 3 тн - 250 руб./сут.

В рамках исполнения своих обязательств по названному договору исполнитель оказал заказчику услуги проживанию, питанию и стоянке автомобилей, оплата которых была произведена АО "СК Гермес" только частично.

Образование на стороне заказчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1951110 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии и последующего обращения ООО "Строй-ка Сервис" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в указанном размере, договорной неустойки за период с 18.11.2016 по 31.08.2017 в сумме 558014,60 руб. и процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 146990,64 руб. за тот же период.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017 по делу N А59-4405/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018, исковые требования ООО "Строй-ка Сервис" были удовлетворены в полном объёме.

В рамках принудительного исполнения указанного решения суда АО "СК "Гермес" 24.01.2019 произвело перечисление денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.

Установив, что оплата имеющейся задолженности была произведена заказчиком с нарушением установленных договором сроков и спустя длительное время после вступления решения суда по указанному делу в законную силу, истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2019, согласно которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить договорную неустойку в размере 995110 руб. и проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 208955,87 руб. за период с 01.09.2017 по 23.01.2019.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Строй-ка Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов, который был удовлетворен судом частично за счет уменьшения предъявленной ко взысканию пени и отказа во взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 4.1 договора оказания услуг, согласно которому в случае просрочки оплаты услуг заказчиком исполнитель вправе требовать у заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченной задолженности.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 995010 руб. начислена за период с 01.09.2017 по 23.01.2019 по ставке 0,1%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 01.09.2017 определена днём, следующим за датой, по которую ООО "Строй-ка Сервис" первоначально были начислены пени, взысканные решением суда от 20.12.2017 по делу N А59-4405/2017. В свою очередь конечная дата начисления пени - 23.01.2019 является днем, предшествующим окончательному расчету заказчика по данному договору, что не оспаривается ответчиком и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

При этом размер задолженности, на который истцом произведено начисление пени, представляет собой стоимость оказанных, но не оплаченных услуг в размере 1951110 руб., взысканную с АО "СК Гермес" решением арбитражного суда от 20.12.2017 по делу N А59-4405/2017.

Между тем арифметическая проверка данного расчета показала, что размер неустойки за период с 01.09.2017 по 23.01.2019 (просрочка 510 дн.) на сумму основного долга - 1951110 руб. по ставке 0,1% составляет 995066,10 руб. против 995010 руб., предъявленных истцом ко взысканию.

Учитывая, что данная арифметическая ошибка фактически допущена в пользу ответчика и не привела к излишнему взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что данное усмотрение в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ и пределов рассмотрения апелляционной жалобы находится в поле правомочий истца и не превышает пределы защиты нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением суда, претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере согласуется с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В свою очередь поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как установлено судебной коллегией, решением арбитражного суда от 20.12.2017 по делу N А59-4405/2017 с АО "СК "Гермес" в пользу ООО "Строй-ка Сервис" была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 558014,60 руб. за период с 18.11.2016 по 31.08.2017.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в рамках настоящего спора предъявлена ко взысканию договорная неустойка за последующий период в сумме 995010 руб., суд первой инстанции обоснованно заключил, что общий размер ответственности заказчика перед исполнителем фактически составляет более 75% размера основного долга, взысканного решением суда от 20.12.2017 по делу N А59-4405/2017.

Соответственно неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что размер предусмотренной в договоре ставки пени составляет 36,5% годовых (0,1% * 365 дн.), что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей в спорном периоде, а именно: с 01.09.2017 - 9%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,50%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,50%, с 17.12.2018 - 7,75%.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что оказанные услуги были ответчиком фактически оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка является завышенной.

В этой связи арбитражный суд, применив статью 333 ГК РФ, обоснованно посчитал возможным уменьшить её размер на основании указанной нормы права до 417911,74 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с 01.09.2017 по 23.01.2019 в указанных выше размерах, исходя из следующих расчетов: 1951110 * 17 дн. * 18% (9% * 2) разделить на 365 дн.; 1951110 * 42 дн. * 17% (8,5% * 2) разделить на 365 дн.; 1951110 * 49 дн. * 16,5% (8,25% * 2) разделить на 365 дн.; 1951110 * 56 дн. * 15,5% (7,75% * 2) разделить на 365 дн.; 1951110 * 42 дн. * 15% (7,5% * 2) разделить на 365 дн.; 1951110 * 175 дн. * 14,5% (7,25% * 2) разделить на 365 дн.; 1951110 * 91 дн. * 15% (7,5% * 2) разделить на 365 дн.; 1951110 * 38 дн. * 15,5% (7,75% * 2) разделить на 365 дн.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Однако в спорной ситуации суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, апелляционная коллегия не усматривает необоснованного либо немотивированного снижения размера неустойки судом первой инстанции.

Что касается требования ООО "Строй-ка Сервис" о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 208955,87 руб. за период 01.09.2017 по 23.01.2019, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 317.1 Кодекса (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная редакция названной нормы права была изменена Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) с 01.08.2016.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в новой редакции) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг N 10/2016 от 14.03.2016 не содержит условие о праве кредитора на взыскание процентов по денежному обязательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 208955,87 руб., начисленных за период с 01.09.2017 по 23.01.2019 на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Кодекса в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 31.07.2016, предполагала возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма являлась диспозитивной.

В тоже время новая редакция статьи 317.1 ГК РФ, вступившая в законную силу с 01.08.2016, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 определяет наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, учитывая, что в данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора, который не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции верно заключил, что положения статьи 317.1 Кодекса к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного заявленные исковые требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции только в части взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ, что составило 417911,74 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за ее подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 по делу N А59-1713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша