Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-13703/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А53-15436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Лобода К.А. по доверенности от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу N А53-15436/2019 (судья Лебедева Ю.В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финпротект" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финпротект" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Финпротект" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что закон предусматривает отдельный подсчет частоты взаимодействий в зависимости от лица, с кем подобное взаимодействие осуществляется. Поскольку взаимодействие в рамках одного обязательства происходило с должником и третьими лицами, нарушение ФЗ N 230, по мнению общества, отсутствует.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, общество явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Гизгизова Алексея Амбарцумовича (вх. N 13936/19/61000-ОГ от 21.02.2019), содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

С целью проверки доводов, указанных в обращении, в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации 25.02.2019 направлена копия обращения Гизгизова А.А.

На основании ответа Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2019 N С59-6-2-1/5721 с приложением копии ответа ООО МФК "Быстроденьги" от 14.03.2019 N 731/19/БД-1546 управлением установлено следующее.

Между Гизгизовым А.А. и ООО МФК "Быстроденьги" заключен договор микрозайма от 13.01.2019 N 96459309 на сумму 18000 рублей (восемнадцать тысяч) в рамках правил комплексного обслуживания от 13.08.2018 N 95625102.

Согласно предоставленной анкете к заявлению клиента, Гизгизов А.А. указал мобильный и городской номер телефона (+7-904-*****-61, +7-863-*****-00) в качестве контактных номеров, также предоставил согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленнго на возврат просроченной задолженности, в рамках договора микрофинансовой линии от 13.08.2018 N 95625102 указал мобильные номера Атламаджян Артура +7-951-*****-85, Бегларян Эдварда +7-988-*****-56.

На основании агентского договора от 06.12.2018 N 06-12-2018 БД-ФП, заключенного между ООО "Финпротект" и ООО МФК "Быстроденьги", ООО "Финпротект" уполномочено на осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Гизгизова А.А., с 15.02.2019.

С целью проверки доводов, изложенных в обращении, управлением 04.04.2019 в адрес ООО "Финпротект" направлено требование о явке уполномоченного представителя для дачи пояснений по обращению Гизгизова А.А. (исх. N 61919/19/20871-АБ от 04.04.2019).

На основании информации, предоставленной ООО "Финпротект" в ответе от 10.04.2019 N 731/18/ФП-0857 (вх. N 31705/19/61906 от 17.04.2019), Управлением установлено, что ООО "Финпротект", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. "а,б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в период с 18.02.2019 по 24.02.2019 согласно детализации звонков и телефонных переговоров по микрозайму N 96459309 от 13.01.2019 осуществило 5 (пять) телефонных переговоров по абонентским номерам, указанным Гизгизовым А.А. в анкете к заявлению о предоставлении микрозайма +7-904-*****-61, +7-988-*****-56, +7-863- *****-00, а именно: 18.02.2019 в 11:43, 19.02.2019 в 15:53,19.02.2019 в 17:06, 20.02.2019 в 10:53, 21.02.2019 в 09:03.

Таким образом, ООО "Финпротект" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом управления в отношении ООО "Финпротект" 06.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 68/19/61919-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь в силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса установлена ответственность за нарушение, части 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО "Финпротект" входит в данный список за номером 1/18/73000-КЛ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм, а именно, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в период с 18.02.2019 по 24.02.2019 согласно детализации звонков и телефонных переговоров по микрозайму N 96459309 от 13.01.2019 осуществило 5 (пять) взаимодействий по абонентским номерам, указанным Гизгизовым А.А. в анкете к заявлению о предоставлении микрозайма +7-904-*****-61, +7-988-*****-56, +7-863- *****-00, а именно: 18.02.2019 в 11:43, 19.02.2019 в 15:53,19.02.2019 в 17:06, 20.02.2019 в 10:53, 21.02.2019 в 09:03. - более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.

Довод общества о том, что звонки совершались по номерам не только самого должника, но и по контактам, указанных договоре лиц, то есть, не по одному номеру и не одному и тому же лицу, следовательно, неправомерно считать, что звонки производились с нарушением пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, ООО "Финпротект" осуществило два взаимодействия в один день (19.02.2019) с двумя контактными лицами должника, и в течение недели 5 раз (18.02.2019 в 11:43, 19.02.2019 в 15:53,19.02.2019 в 17:06, 20.02.2019 в 10:53, 21.02.2019 в 09:03), с физическими лицами - должником и его контактными лицами, в рамках одного неисполненного денежного обязательства, что запрещено нормами ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ (часть 11 ст. 7 ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 7 ФЗ N 230.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что грубо нарушены права гражданина, заявившем об оказываемом на него давлении психологического характера, не представлены обществом и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу N А53-15436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина