Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-14396/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-19495/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Сусловой О. В.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Денисова Александра Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2019 года

принятое путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19495/2019

по иску ООО "Трансэкспресс" ОГРН1069670130331, ИНН 6670131232)

к индивидуальному предпринимателю Денисову Александру Станиславовичу (ОГНИП 305862236100039, ИНН 862201658812)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (N -17АП-14396/2019(1)-ГКу) ответчика, индивидуального предпринимателя Денисова Александра Станиславовича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года подана заявителем 06 сентября 2019 года, согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10 июня 2019 года истек 02 июля 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик, индивидуальный предприниматель Денисов Александр Станиславович, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, в связи с проживанием и нахождением в командировке в течение длительного времени в г. Москва, указывая при этом, что корреспонденция приходила по адресу в г. Екатеринбург.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10 апреля 2019 года, адресованное ответчику, направлялось арбитражным судом по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Денисова Александра Станиславовича, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Доказательств того, что адрес места нахождения ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Денисов Александр Станиславович считался извещенным надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела видно, что 17 июля 2019 года представитель ответчика обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами судебного дела, а значит, о наличии судебного акта узнал не позднее этой даты, но обратился с апелляционной жалобой только 06 сентября 2019 года. Уважительных причин невозможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки после того как ответчику стало известно о судебном акте не приведено.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, при этом уважительных причин невозможности своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе, после того как заявителю стало известно о судебном акте, не приведено, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Денисова Александра Станиславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Так как суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Денисова Александра Станиславовича, о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Денисову Александру Станиславовичу.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Денисову Александру Станиславовичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30 августа 2019 года N 213.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева