Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-11970/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А07-13100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИСГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-13100/2019 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии" - Назмутдинов Р.Г. - директор (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "ОРБИСГРУПП" - Мустафин М.Б. (паспорт, доверенность от 16.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии" (далее - ООО "СпецТехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИСГРУПП" (далее - ООО "ОРБИСГРУПП", ответчик) о взыскании 1 471 647 руб. 38 коп. задолженности, 54 370 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОРБИСГРУПП" в пользу ООО "СпецТехнологии" взыскано 1 471 647 руб. 38 коп. задолженности, 32 214 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 687 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 185-195).

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОРБИСГРУПП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом был завышен объем выполненных работ. Суммы в акте от 31.07.2018 N 2/1 на 525 818 руб. 62 коп. не соответствуют территориальным единичным расценкам - ТЕР Республики Башкортостан (редакция 2014, приказ Минстроя России от 12.11.2014 N 703/пр.).

Не соответствует параметр основная заработная плата в ценах 2001. Указанный параметр должен составлять 12 651 руб. Вместе с тем в акте от 31.07.2018 N 2/1 указана сумма 32 651 руб., что привело к завышению стоимости работ по указанному акту на 86 376 руб. в текущих ценах.

Работы по договору подряда от 15.09.2017 N 03/СП-2017 выполнены истцом некачественно. При исследовании резервуара общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - ООО "Башнефть-Добыча") "Резервуар РВС V=5000 м3 N 6" (инв.N 587214), НСП "Красный Холм", выявлено, что толщина внутренней поверхности резервуара площадью 1560 м2 составляет от 98 мкм до 256 мкм. Согласно проектной документации, толщина покрытия должна составлять не менее 300 мкм. Общий объем восстановления АКЗ составляет 100%.

Толщина первого слоя наружного покрытия площадью 850 м2 составляет от 63 до 100 мкм. Согласно проектной документации, толщина должна составлять не менее 200 мкм. Общий объем восстановления АКЗ более 50%.

Также имеются следы коррозии некоторых наружных поверхностей общей площадью более 10 м2. Коррозия появилась вследствие не соблюдения специалистами ООО "СпецТехнологии" технологии очистки и нанесения антикоррозионного покрытия.

Кроме того, директор ООО "СпецТехнологии", участвуя в судебном заседании 14.06.2019, признал факт наличия недостатков, указав, что в связи с отсутствием материала они не довели работу до конца.

ООО "ОРБИСГРУПП" выявило не качественность работ после появления ржавчины окрашиваемых поверхностей.

Учитывая изложенное, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы со ссылкой на пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты работ может быть возложена на заказчика лишь после устранения подрядчиком выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы работ, выполненных по договору подряда от 15.09.2017 N 03/СП-2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела претензии по качеству выполненных по договору от 15.09.2017 N 03/СП-2017 работ.

Ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения названных претензий к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СпецТехнологии" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом, установленных судом обстоятельств, а также обстоятельств, которые послужили основанием для отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание истечение значительного промежутка времени после сдачи спорных работ (более 1 года).

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОРБИСГРУПП" (подрядчик) и ООО "СпецТехнологии" (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2017 N 03/СП-2017Ю (т. 1 л.д. 15-30).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы по очистке и АКЗ внутренней и наружной поверхностей резервуаров на объекте "Ремонт резервуаров УПСНГ ООО "Башнефть-Добыча" в соответствии с переданной субподрядчику проектно-сметной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по договору определяется расчетом стоимости работ (приложение N 3 к настоящему договору), принятым на основании утвержденной проектно-сметной документации, и составляет в действующих ценах 9 594 223 руб. 64 коп.

В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 сроки выполнения с момента подписания договора до 31.10.2018.

В п. 7.2-7.6 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется созданной подрядчиком комиссией, состоящей из уполномоченных представителей подрядчика, субподрядчика, проектировщика и, при необходимости, представителей иных приглашенных подрядчиком организаций.

Комиссия в пятидневный срок с момента получения подрядчиком сообщения субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ рассматривает представленную им документацию, проверяет качество выполненных субподрядчиком работ и, в случае отсутствия замечаний подписывает акт приемки-передачи по форме ОС-3.

Подписание подрядчиком акта выполненных работ означает отсутствие у подрядчика претензий и замечаний по качеству выполненных работ. В ходе окончательной приемки результата выполненных работ подрядчик имеет право делать замечания по качеству ранее принятых работ, в частности, в случае выявления скрытых дефектов.

Субподрядчик в течение двух дней с момента получения требований подрядчика обязан рассмотреть их и принять меры по устранению выявленных недостатков за свой счет в согласованные сторонами сроки.

После получения от субподрядчика сообщения об устранении недостатков представитель подрядчика принимает результат работ в порядке, установленном п. 7.2 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 на основании предоставленных субподрядчиком счета на оплату, счетов-фактур.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается с даты подписания акта приемки объекта в течение: строительно-монтажные работ - пять лет; общестроительные работы - пять лет (п. 9.2 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 869 056 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 57-74).

Как указывает истец, принятые работы ответчик оплатил частично в сумме 397 408 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2018 N 1/П с предложением погасить долг (т. 1 л.д. 56).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции нашел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, неверным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору от 15.09.2017 N 03/СП-2017Ю на сумму 1 869 056 руб. 28 коп., истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 57-74).

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ по имеющимся актам приемки выполненных работ ответчиком не представлено, замечания и недостатки работ в актах не указаны.

Ответчик принятые работы оплатил частично, на сумму 397 408 руб. 90 коп., что сторонами не оспаривается. Неоплаченными остались работы на сумму 1 471 647 руб. 38 коп.

ООО "ОРБИСГРУПП" возражая против исковых требований, сослалось на то, что работы по договору от 15.09.2017 N 03/СП-2017Ю выполнены истцом некачественно.

Вместе с тем, в процессе выполнения работ, после сдачи работ, в разумные сроки после принятия работ, со стороны ответчика истцу не заявлялось никаких претензий и требований в отношении качества выполненных работ.

Ответчиком не составлялось актов с вызовом истца, с предварительным уведомлением истца о выполнении работ ненадлежащего качества.

Все возражения ответчика возникли только после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Своими правами, содержащимися в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, ответчиком не представлено.

Утверждая, что недостатки стали очевидными спустя некоторое время после проявления ржавчины на окрашиваемых поверхностях, ответчик к истцу с требованием устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, не обращался.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ.

Требований к истцу о возврате полученной оплаты ответчиком не предъявлено ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

Изложенное поведение ООО "ОРБИСГРУПП" формирует основания для того, чтобы признать, что со стороны ответчика суду первой инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что работы истцом не выполнены, что при приемке работ ответчик не мог выявить недостатки работ, заявить о них истцу, потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ, заявить о наличии существенных недостатков, не представлено доказательств того, что в момент приемки работ, недостатки имели скрытый характер.

Таким образом, обоснованность заявленных возражений, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений не доказана, установленная законом процедура заявления о недостатках ответчиком не соблюдена.

В отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 370 руб. 31 коп., начисленных за период с 16.10.2018 по 16.02.2019.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом проценты начислены на общую взыскиваемую сумму долга 1 471 647 руб. 38 коп. без учета условий договора об оплате в отношении каждого отдельно подписанного акта.

Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма процентов составляет 32 214 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был завышен объем выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в подписанных сторонами локальных сметах, являющихся приложениями к договору подряда, не указано, что параметр основная заработная плата исчисляется в ценах 2001 и должен составлять 12 651 руб. (т. 1 л.д. 38-55).

Довод о том, что работы по договору подряда от 15.09.2017 N 03/СП-2017 выполнены истцом некачественно, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден объективными доказательствами. При приемке результаты выполненных работ подрядчик замечаний по качеству не принес. Впоследствии, подрядчик не приглашал субподрядчика на осмотр отремонтированного объекта, в целях проверки качества выполненных работ. Докладная записка специалиста по строительному контролю системы защиты от коррозий ООО "ОРБИСГРУПП" составлена работником ответчика, и не может быть принята как надлежащее доказательство некачественного выполнения истцом работ по договору (т. 1 л.д. 116). Из представленных в дело фотоматериалов нельзя определить, на каком объекте производился замер толщины покрытия (т. 1 л.д. 116 оборот-123 оборот).

Ссылка на то, что директор ООО "СпецТехнологии", признал факт наличия недостатков, указав, что в связи с отсутствием материала они не довели работу до конца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик не лишен возможности потребовать от субподрядчика устранения недостатков работ в соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 договора от 15.09.2017 N 03/СП-2017Ю.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено обоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-13100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИСГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова