Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-10045/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-18556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385 от 01.01.2009 в размере 605 296 руб. 95 коп., в том числе основного долга в размере 595 336 руб. 51 коп., пени за период с 20.04.2018 по 20.05.2018 в размере 9 960 руб. 44 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании принял участие представитель Василенко Александра Ивановича - Шавкунова Екатерина Юрьевна (паспорт, доверенность от 20.06.2019).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385 от 01.01.2009 в размере 605 296 руб. 95 коп., в том числе основного долга в размере 595 336 руб. 51 коп., пени за период с 20.04.2018 по 20.05.2018 в размере 9 960 руб. 44 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Василенко Александр Иванович (далее - Василенко А.И., третье лицо, податель апелляционной жалобы; т.1 л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-18556/2018 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу истца взыскана задолженность в размере 595 336 руб. 51 коп., пени в размере 9 273 руб. 51 коп., с последующим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 595 336 руб. 51 коп., с 21.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 891 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Василенко А.И. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Василенко А.И. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, нарушение процессуальных прав третьего лица выразилось в ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку судебная корреспонденция направлялась по иному адресу.

Нарушение норм материального права, по мнению подателя апелляционной жалобы, вызвано необоснованным принятием в качестве относимого доказательства акта N 61/1/41/001019 от 26.03.2018. Василенко А.И. указывает, что акт N 61/1/41/001019 от 26.03.2018 не может являться надлежащим доказательством и подлежащим для расчетов между истцом и ответчиком, поскольку составлен в нарушение действующего законодательства. Податель апелляционной жалобы отмечает, что спорный акт составлен в отсутствии Василенко А.И. и без его надлежащего уведомления, указанный в качестве представителя третьего лица, Килязов А.Н., подателю апелляционной жалобы не знаком.

Кроме того, Василенко А.И. отмечает, что демонтаж прибора учета произведен истцом в отсутствие надлежащего извещения потребителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.08.2019 на 12 час. 00 мин., в котором арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно паспортным данным, имеющимся в материалах дела, Василенко А.И. зарегистрирован по одному адресу (т. 1 л.д. 147), в то время как, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен по иному адресу, отличному от адреса регистрации ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Василенко А.И. (т.1 л.д. 153).

Истцом в материалы дела представлены копия договора N 6100043706 от 11.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Василенко А.И., а также копия паспорта третьего лица (т.1 л.д. 142-147).

Из представленного в материалы дела договора, пункта 8 (реквизиты и подписи сторон) следует, что фактический адрес Василенко А.И. совпадает с адресом регистрации. Сведений об иных адресах третьего лица в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция: определение о привлечении Василенко А.И. в качестве третьего лица от 13.09.2018, определение об отложении от 16.10.2018 и решение Арбитражного суда от 29.11.2019 по адресу регистрации третьего лица не направлялись.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов (л.д. т.2 л.д. 6, 11, 28), возвращенных органом почтовой связи, судом ошибочно указывался номер дома 59, в то время как Василенко А.И. зарегистрирован в доме 69.

На основании вышеизложенного, имеющиеся в материалах дела почтовые конверты (т.2 л.д. 6, 11, 28), направляемые по неверному адресу третьего лица, с учетом отсутствия уведомления третьего лица о привлечении его к участию в деле, об отложении судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии соблюдения положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не образуют для апелляционной коллегии доказательств надлежащего извещения Василенко А.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Василенко А.И., учитывая несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении рассмотренных определений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения в судебном заседании 22.11.2018 исковых требований по существу.

В данном случае судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательства уведомления Василенко А.И. о привлечении его в качестве третьего лица в деле отсутствуют.

Отсутствие таких уведомлений обусловлено не поведением третьего лица, его незаконным бездействием, а не направлением юридически значимых сообщений по его надлежащему адресу, риски неполучения которых по такому адресу, являются исключительно рисками самого лица.

По адресу регистрации Василенко А.И. определение о привлечении его в качестве третьего лица не направлено, в силу чего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Василенко А.И. был объективно лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, реализовать свои процессуальные права на предоставление доводов, возражений, доказательств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, как указано выше, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 17.09.2019 на 16 часов 40 минут.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Бакановым В.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец и ответчик представителей не направили.

От ОАО "МРСК Урала" 16.09.2019 поступило письменное ходатайство (вх.N 44889) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом уведомления лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель третьего лица Василенко А.И. заявил ходатайство об оставлении искового заявления ОАО "МРСК Урала" без рассмотрения.

Одновременно с апелляционной жалобой, третьим лицом заявлены ходатайства от 04.07.2019 (вход. вход. N 31597, N 31598) о допросе в качестве свидетелей Шиллера Анатолия Сергеевича, Конева А.В., Гусельникова Сергея Александровича, Шадрина Леонида Ивановича, Голых Петра Александровича; об истребовании у отделения Пенсионного фонда Челябинской области сведений об отсутствии либо наличии совершения Красноармейском РЭС производственного отделения Центральные электрические сети в период с 2008 по 2018 год страховых отчислений на пенсию в Пенсионный фонд в отношении Гусельникова С.А., Шадрина Л.И., Шиллера А.С. и Конева А.В.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письмо ПАО "Челябэнергосбыт" от 11.05.2018 с ответом ПАО "Челябэнергосбыт" исх. N 648 от 16.05.2018, пояснения Шадрина Л.И. от 27.06.2019, история операций по дебетовой карте за 16.10.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2018).

Дополнительные документы, в связи с переходом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, к материалам дела приобщены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (далее - договор, т. 1, л.д. 12-17), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила розничных рынков) порядка учета электрической энергии со стороны Потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Потребителя, а также в иных действиях Потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.8 договора (в редакции, действующей в спорный период) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных Исполнителем в расчетном периоде, оплачивается Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным;

Окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком.

В случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании "Акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии" и счета-фактуры.

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, обязаны привести положения договора в соответствие (п. 9.1 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.5 договора).

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг в марте 2018. Во исполнение условий договора, истец в марте 2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представил в материалы дела акт оказанных услуг от 31.03.2018 N 436318 (т. 1, л.д. 39).

Согласно письму ответчика N 24-2069 от 23.04.2018, им не принята услуга по передаче электрической энергии по потребителю Василенко А.И. (т. 1, л.д. 40-45).

Несогласие ответчика с предъявленным объемом и стоимостью оказанной в марте 2018 услуги по передаче электроэнергии, а также отсутствие ее оплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайства истца и третьего лица об оставлении настоящего искового заявления рассмотрения, приведенные доводы в обоснование заявленных ходатайств, судебная коллегия установила основания для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) по делу N А76-32823/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до 15.01.2020. Конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения приведены в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также, в пункте 34 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" определением от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А76-32823/2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) по делу N А76-32823/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до 15.01.2020. Конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Таким образом, ввиду признания ПАО "Челябэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, рассмотрение требований в порядке искового производства невозможно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства до принятия судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исковое заявление ОАО "МРСК Урала" оставляет без рассмотрения применительно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что исковое заявление ОАО "МРСК Урала" принято к производству определением от 19.06.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" (22.11.2018) указанных выше обстоятельств не отменяет и не изменяет.

Как указано ранее, решение о признании ПАО "Челябэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства принято Арбитражным судом Челябинской области 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ОАО "МРСК Урала" к ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385 от 01.01.2009 в размере 605 296 руб. 95 коп., в том числе основного долга в размере 595 336 руб. 51 коп., пени за период с 20.04.2018 по 20.05.2018 в размере 9 960 руб. 44 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление ОАО "МРСК Урала" оставлено без рассмотрения, то заявленные третьим лицом ходатайства от 04.07.2019 (вход. вход. N 31597, N 31598) о допросе в качестве свидетелей Шиллера Анатолия Сергеевича, Конева А.В., Гусельникова Сергея Александровича, Шадрина Леонида Ивановича, Голых Петра Александровича; об истребовании у отделения Пенсионного фонда Челябинской области сведений об отсутствии либо наличии совершения Красноармейском РЭС производственного отделения Центральные электрические сети в период с 2008 по 2018 год страховых отчислений на пенсию в Пенсионный фонд в отношении Гусельникова С.А., Шадрина Л.И., Шиллера А.С. и Конева А.В. рассмотрению не подлежат, так как исковое заявление не рассматривается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина по иску возвращается истцу.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику (плательщикам) из федерального бюджета.

ОАО "МРСК Урала" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 910 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 N 14121 (т.1 л.д. 9).

При подаче апелляционной жалобы Василенко А.И. уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.07.2019 (т.2 л.д. 36).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-18556/2018 отменить.

Ходатайства открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Василенко Александра Ивановича об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Оставить исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385 от 01.01.2009 в размере 605 296 руб. 95 коп., в том числе основного долга в размере 595 336 руб. 51 коп., пени за период с 20.04.2018 по 20.05.2018 в размере 9 960 руб. 44 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению, уплаченную на основании платежного поручения N 14121 от 17.05.2018 в сумме 15 910 руб.

Возвратить Василенко Александру Ивановичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека-ордера от 02.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова