Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-10092/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А75-18228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10092/2019, 08АП-10096/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу N А75-18228/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ОГРН 1026103730620, ИНН 6161001775) о взыскании 71 428 704 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о признании приложения от 09.12.2015 N 1 к договору от 30.11.2015 N РСН-0326/16 незаключенным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633), акционерного общества "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть" (ОГНР 1026300961422, ИНН 6315200011),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Ситникова В.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" - директор Черный С.Н. (личность удостоверена паспортом, выписка имеется в материалах дела), Герцан Р.Э. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.11.2018), Кузина Г.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча", акционерного общества "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть" - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее - ответчик, ООО "Свет-92") о взыскании 71 428 704 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2015 N РСН-0326/16.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании Приложения N 1 от 09.12.2015 к договору от 30.11.2015 N РСН-0326/16 незаключенным.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча" (далее - заказчик), акционерное общество "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть" (далее - проектировщик).

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 71 428 704 руб. неустойки, просил начислять на сумму неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения и до фактического исполнения (т. 6 л.д. 1-2).

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу N А75-18228/2018 исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены частично. С ООО "Свет-92" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 10 812 410 руб. 35 коп. неустойки, а также 108 360 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РН-Снабжение" отказано. Встречные исковые требования ООО "Свет-92" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" и ООО "Свет-92" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ООО "РН-Снабжение" приводит следующие доводы: суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отнесении правоотношений, вытекающих из Приложений N 1 и N 2 к договору, к смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда; отсутствуют правовые основания для применения статьи 405 ГК РФ, установления обоюдной ответственности сторон и уменьшения суммы неустойки в два раза при расчете взыскиваемой суммы неустойки по товарам N 1-3; суд неправомерно исключил период начисления неустойки до 11.07.2017 по товару N 4, поставляемому по Приложению N 2 к договору; суд необоснованно отклонил требования истца о начислении на сумму неустойки процентов по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с даты принятия решения и до фактического исполнения; отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при расчете размера взыскиваемой неустойки по товарам N 1-4.

В своей апелляционной жалобе ООО "Свет-92" приводит следующие доводы: техническими заданиями подтверждается, что Приложение N 1 к договору должно квалифицироваться как смешанный договор поставки и подряда, с применением норм гражданского законодательства о подряде в части выполнения работ по проектированию, изготовлению и монтажу товара; материалами дела подтверждается, что причиной невыполнения работ по договору в срок послужило непредоставление истцом полных исходных данных и бездействие истца по корректировке технического задания; отсутствие в документации о закупке информации о технических характеристиках работ не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению договора; отсутствие полных данных о технической характеристике работы в составе закупочной документации означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора.

ООО"РН-Снабжение" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Свет-92" выразило несогласие с её доводами.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ООО "Свет-92" поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО "Свет-92", заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2015 N РСН-0326/16 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к нему.

Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству, поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях к договору).

Согласно условиям спецификации от 09.12.2015 N 7360815/1356Д001 (далее - спецификация N 1 или Приложение N 1) поставщик принял на себя обязательство в срок до 10.03.2016 произвести поставку следующих товаров (далее - товар):

1. Устройство закрытое распределительное ЗРУ ЮкВ N 1 30 ячеек с ЧРП, БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 82 725 060 руб. (с НДС).

2. Устройства закрытое распределительное ЗРУ ЮкВ N 2 22 ячейки с БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 62 726 440 руб. (с НДС).

3. Устройства закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР в количестве 1 комплекта стоимостью 72 737 560 руб. (с НДС).

Весь товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в дополнении N 1 к Приложению N 1 (пункт 8 Приложения N 1).

Кроме того, в обязанность поставщика входит выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик не поставил товары N N 1-3 к дате, согласованной сторонами в Приложении N1 к договору, в связи с чем, на основании пункта 15.2 договора, истец письмом NТТ/17528 от 21.04.2016 установил новый срок поставки - 13.05.2016.

По состоянию на 04.08.2016 товары N N 1-3 не были поставлены.

Руководствуясь пунктом 15.2 договора, истец навил в адрес ответчика письмо N ЕЗ/33971 от 04.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения Приложения N 1 от 09.12.2015 к договору и его расторжении.

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Приложению N 1 к договору истец начислил ответчику неустойку с учетом ограничения ответственности в размере 65 456 724 руб.

Согласно Приложению N 2 от 30.12.2015 (далее - Приложение N 2) к договору поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Подстанции трансформаторной комплектной КТП6/D.4-2х600кВА (РИ 463-14/860 14-Р-202.008-ЭМ-01ТТ-000) в количестве 1 штуки, по цене 19 906 600 руб. (с НДС) в сроки с 1 по 30 апреля 2016 года (товар N 4).

Поставка указанного товара осуществлена ответчиком с существенным нарушением срока, указанного в Приложении N 2 к договору.

В связи с выявлением большого количества замечаний к товару N 4, приемка осуществлена не была, и товар был помещен на ответственное хранение, и далее перемещен к месту проведения монтажных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Приложению N 2 к договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, которая с учетом ограничения ответственности составила 5 971 980 руб.

С целью взыскания неустойки в досудебном порядке в адрес ответчика направлены претензии от 26.10.2016 N ТТ/50793, от 21.02.2018 N ТТ-015494, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за не поставку товара по Приложению N 1 к договору в сумме 65 456 724 руб., за нарушение срока поставки товара по Приложению N 2 к договору - в сумме 5 971 980 руб.

06.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ (далее - ГК РФ) следует, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условия о товаре, а также условие о количестве поставляемого товара, а предусматривает неоднократную поставку товара по согласованным приложениям (спецификациям), договор носит рамочный характер, предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, наименование и количество которого должно определяться иными документами.

В данном случае спецификации (приложения) к договору представляют собой соглашения о существенных условиях договора.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, вытекающие из Приложений N 1, N 2 к договору, являются смешанными, включающим в себя элементы договора поставки (в части изготовления и поставки товара) и договора подряда (в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ), и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 глав 30, 37 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями договора.

При этом оснований для квалификации названной сделки в качестве договора подряда суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из существа указанной нормы следует, что отношения, регулируемые договором поставки, могут включать в себя как продажу товара, закупаемого поставщиком, так и производимого им самим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования существа спорного договора следует, что его предмет соответствует содержанию нормы статьи 506 ГК РФ, соглашение сторон направлено на приобретение истцом товара, произведенного ответчиком как поставщиком.

Основания считать данный договор (в части изготовления и поставки согласованного в Приложениях N 1, N 2 к договору товара) договором подряда, отсутствуют.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за непоставку товара по Приложению N 1 к договору в размере 65 456 724 руб. (расчет, т. 1 л.д. 13); неустойка начислена до даты отказа истца от исполнения договора (т. 2 л.д. 40).

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара по Приложению N 2 к договору - в сумме 5 971 980 руб. (расчет, т. 1 л.д. 14).

Факт невыполнения поставки товаров, согласованных в Приложении N 1 к договору, а также нарушения срока поставки товара, согласованного в Приложении N 2 к договору ответчик не отрицает.

Вместе с тем, как полагает ответчик, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, поскольку просрочка поставки товаров была обусловлена дефектами технической документации, не позволяющими изготовить товар, а также неисполнением истцом иных обязательств, являющейся встречными обязательствами.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что неисполнение Приложения N 1 обусловлено как действиями ответчика, так и действиями самого истца.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Пунктом 13 спецификации N 13 стороны установили, что поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момент получения гарантийного письма представить покупателю для согласования полный пакет конструкторской документации на товар на основании технических требований покупателя. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Поставщик обязан предоставить покупателю программу для согласования и проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ не позднее чем за 10 календарных дней до истечения срока поставки.

Возражая против удовлетворения требований (в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки по Приложению N 1) ответчик указывает на незаключенность Приложения N 1, полагая несогласованным предмет поставки в Приложении N1, как следствие - невозможности разработать конструкторскую документацию и изготовить согласованный в Приложении N1 товар.

В обоснование этого довода ООО "Свет-92" ссылается на заключение комплексной технической экспертизы от 14.02.2019 N 00878/Э, выполненное Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз".

На предложение суда о возможности проведения судебной экспертизы стороны ответили отказам, не усмотрев ее необходимости.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик к разработке конструкторской документации приступил, что следует из переписки сторон, третьих лиц.

Также, в пункте 3.1 договора стороны определили, что подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству, поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что в случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки.

В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю.

Таким образом, стороны предусмотрели договором порядок действий при выявлении недостатков технических требований.

Протоколом рассмотрения вопросов поставки от 09.02.2016 (т.5 л.д.134-136) между сторонами, третьими лицами был определен механизм взаимодействия при разработке и согласовании конструкторской документации на товар. Из указанного протокола усматривается наличие замечаний к техническим требованиям на товар (ЗРУ), в пунктах 3, 9 определено, что проектный институт (акционерное общество "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть") должен направить поставщику (ответчику) полные реестры со статусом полученных на согласование документов, согласованных документов, не полученных документов, по разделу 3 до 12.02.2016 направить на адреса ответчика формат представления данных, подготовить и направить поставщику проектные решения по системам вентиляции и кондиционирования).

Далее, из протокола от 02.06.2018 (т.5 л.д.137-140) усматривается наличие недоработок проектной документации, разработанной проектировщиком на оборудование кондиционирования и вентиляции (пункт 4).

Вместе с тем, из иных документов дела (переписки, протоколов совещаний, в том числе от 05-08.04.2018, т. 10 л.д. 24-26) следует, что ответчик неоднократно направлял на согласования заказчику конструкторскую документацию; конструкторская документация неоднократно возвращалась ответчику на доработки.

Таким образом, ответчик приступил к разработке конструкторской документации; у заказчика к конструкторской документации, передаваемой ответчиком, имелись замечания, обоснованность которых ответчиком не оспорена.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности разработать конструкторскую документацию именно по причине недостатков технических требований, выданных истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Заключение комплексной технической экспертизы от 14.02.2019 N 00878/Э, выполненное Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", таким доказательством не является.

Заключение содержит правовую оценку доказательств, что относится к исключительной компетенции суда.

По результатам исследования эксперты сделали вывод о том, что "исследованные технические требования не сформулированы так, чтобы была исключена возможность их неоднозначного толкования". Эксперт делают выводы о том, что технические требования допускают необходимость согласования и получения дополнительных сведений у заказчика и проектировщика, что, по мнению экспертов, является недопустимым, так как ни заказчик, ни проектировщик не являются стороной договора.

Выводы экспертов вовсе не свидетельствуют о невозможности разработки конструкторской документации; напротив из заключения можно сделать вывод, что при определенном взаимодействии сторон договора, заказчика и проектировщика цель Приложения N 1 к договору может быть достигнута.

Ответчик к разработке конструкторской документации приступил, следовательно, заблуждения либо непониманий относительно предмета спецификации N 1 у него не было.

В такой ситуации говорить о незаключенности спецификации N 1 не представляется правильным.

Приложение N 1 к договору является заключенной сделкой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании Приложения N 1 незаключенным.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от исполнения обязательств, возложив исполнение договора на иных лиц опровергается материалами дела; осуществляя переписку с заказчиком ответчик не имел заблуждения относительно того, во исполнение какого приложения к договору эта переписка ведется.

Учитывая, что технические требования заказчиком (либо по его указанию) дорабатывались, суд приходит к выводу, что в неисполнении обязательства ответчиком по Приложению N 1 является также и вина истца.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что невозможность поставки по Приложению N 1 в связи с отказом истца от договора возникла как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и в результате действий самого истца, в связи с чем, вина сторон в неисполнении Приложения N 1 равна, сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению в два раза.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления N 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения при оценке соразмерности размера процента неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России:

Задолженность	Период просрочки			Ставка		Формула		Неустойка
	с	по	дней
82 725 080,00	11.03.2016	Новая задолженность на 82 725 080,00 руб.
82 725 080,00	11.03.2016	10.03.2016	0	11		82 725 080,00 211%0 / 366		0,00 р.
145 451 520,00	11.03.2016	Новая задолженность на 62 726 440,00 руб.
145 451 520,00	11.03.2016	10.03.2016	0	11	145 451 520,00 211% 0 / 366		0,00 р.
218 189 080,00	11.03.2016	Новая задолженность на 72 737 560,00 руб.
218 189 080,00	11.03.2016	13.06.2016	95	11	218 189 080,00 211% 95 / 366		12459431,07р.
218 189 080,00	14.06.2016	04.08.2016	52	10.5	218 189 080,00 210.5% 52 / 366		6 509 903,70 р.
Сумма неустойки: 18 969 334,77 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения условий договора, тогда как получение истцом необоснованной выгоды в результате привлечения ответчика к ответственности недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таковые в данном случае не представлены.

Наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок в виде причинения убытков, который компенсирует взыскание неустойки в заявленном размере, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, взысканная сумма неустойки не ущемит права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательств.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты по договору повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, истцом также не представлено.

Учитывая, что суд установил обоюдную ответственность сторон в неисполнении Приложения N 1, сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению в два раза; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 484 667 руб. 39 коп.

Также, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара по Приложению N 2 в сумме 5 971 980 руб.

В соответствии со спецификацией N 2, статьями 192, 193 ГК РФ поставка товара должна быть выполнена не позднее 04.05.2016.

Нарушение ответчиком срока поставки по Приложению N 2 подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 44, товар получен с устранением всех замечаний 27.11.2017).

Между тем, письмом от 19.07.2016 (т.10 л.д.36) истец уведомил ответчика о переносе срока поставки на июль 2017 с 01 по 10 июля 2017 года.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым исключить из периода начисления неустойки период до 11.07.2017.

В данном случае по изложенным выше основаниям суд также посчитал возможным снизит неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
19 906 600,00	11.07.2017	Новая задолженность на 19 906 600,00 руб.
19 906 600,00	11.07.2017	17.09.2017	69	9	19 906 600,00 29% 69/ 365	677 369,79 р.
19 906 600,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	19 906 600,00 28.5% 42 / 365	389 405,82 р.
19 906 600,00	30.10.2017	27.11.2017	29	8.25	19 906 600,00 28.25%29/ 365	260 967,35 р.
Сумма неустойки: 1 327 742,96 руб.

За нарушение срока поставки товара по Приложению N 2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 327 742 руб. 96 коп.

Требование истца о начислении на сумму неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения и до фактического исполнения удовлетворению не подлежит, так как в силу части 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Так, взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему (в данном случае договорную неустойку), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2018 N 304-ЭС18-19798.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу N А75-18228/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Л.И. Еникеева