Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-11049/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А81-2920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11049/2019, 08АП-11050/2019) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 и на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А81-2920/2019 (судья Антонова Е.В.) по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" (ИНН 8904043595, ОГРН 1048900302263) о взыскании 13 736 288 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 13 736 288 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию по договорам участия в долевом строительстве от 21.12.2016 N N 351, 352.

Определением от 02.04.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 15.05.2019.

14.05.2019 общество подало в суд в электронном виде встречный иск о взыскании с фонда договорной неустойки в размере 672 127 руб. 20 коп. за период с 20.01.2017 по 13.05.2019 по договору от 21.12.2016 N 352, договорной неустойки в размере 2 617 153 руб. за период с 20.01.2017 по 21.11.2018 по договору от 21.12.2016 N 351, а также задолженности в размере 4 297 204 руб. 43 коп. по договору от 21.12.2016 N 352.

Определением от 15.05.2019 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.06.2019.

Определением от 23.05.2019 суд оставил встречный иск общества без движения, предложив в срок до 01.07.2019 представить в суд доказательства, подтверждающие наличие у Букач А.А.полномочий на уплату государственной пошлины от имени истца, и доказательства, подтверждающие принадлежность уплаченных по чеку-ордеру от 13.05.2019 денежных средств истцу, либо доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

27.05.2019 обществом представлена в суд в электронном виде копия доверенности от 07.05.2019 общества, выданная на имя Букач А.А.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) исковые требования фонда удовлетворены частично. С общества в ползу фонда взысканы неустойка в размере 13 596 641 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 748 руб. 95 коп., всего взыскано 13 687 390 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 02.07.2019 суд возвратил встречное исковое заявление общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а также отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы:

- истцом постоянно осуществлялась задержка в подписании актов сдачи-приёмки работ и оплате этих работ;

- он заявил в суде первой инстанции о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения своих обязательств;

- контррасчёт неустойки ответчика отклонён судом первой инстанции;

- в отзыве на исковое заявление он указывал о наличии у истца перед ним задолженности по договору от 21.12.2016 N 352, которая не погашена;

- 27.05.2019 во исполнение определения суда от 23.05.2019 он направил документы, подтверждающие наличие у плательщика госпошлины Букач А.А. полномочий для уплаты государственной пошлины, которая принадлежит обществу, а оригиналы документов направлены почтой России в адрес суда, которые поступили 13.06.2019;

- в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на общество, подтверждающая регистрацию юридического лица.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционные жалобы общества приняты, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2019, при этом жалоба общества на определение суда первой инстанции на 15 час 30 мин, а жалоба общества на решение суда - на 15 час 45 мин.

От фонда поступили возражения на жалобы, в которых он просит оставить решение и определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 12.09.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы общества на определение суда надлежащим образом, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Кроме того, суд определил: апелляционную жалобу на определение суда от 02.07.2019 о возвращении встречного искового заявления рассмотреть в одном судебном заседании с жалобой на решение суда от 02.07.2019, назначенной к рассмотрению на 15 час 45 мин.

Представители сторон не явились и в заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда.

Суд определил: объединить в одно производство рассмотрение апелляционных жалоб на определение и на решение суда первой инстанции; рассмотреть в отсутствие представителей сторон (статьи 156, 266 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между фондом (участник) и обществом (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N 351 с дополнительными соглашениями от 17.07.2017 N 1, от 05.10.2017 N 2, от 22.03.2018 N 3 и N 352 с дополнительным соглашением от 05.10.2017 N 1 (далее - договоры N 351 и N 352, т. 1 л.д. 17-57, 91-110).

По условиям данных договоров общество обязалось в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Жилой дом по ул. Железнодорожной в г. Новый Уренгой II этап строительства" по адресу (строительный адрес): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, д. 7, корпус 2, "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения" по адресу (строительный адрес): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Южная, западнее д/с "Лада", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику.

По договору N 351 срок окончания строительства установлен 30.06.2017 (пункт 2.2).

В последующем дополнительным соглашением от 17.07.2017 N 1 срок окончания строительства изменён, установлен новый срок 30.09.2017.

По договору N 352 срок окончания строительства - 30.07.2017 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.2 договора N 351 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2018 N 3 стоимость квартир составляет 128 262 761 руб. 80 коп.

В пункте 3.2 договора N 352 предусмотрено, что стоимость квартир составляет 33 079 841 руб. 80 коп.

Жилые дома введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2018 N 89-RU 89304000-15-2018 (дом по договору N 351) и от 28.12.2018 N 89-RU 89304000-38-2018 (дом по договору N 352) (т. 1 л.д. 85-88, 125-128).

На основании пунктов 5.7 договоров застройщик передаёт участнику квартиры не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома по акту приёма-передачи.

Согласно актам N 1 от 14.09.2018 и N 2 от 28.09.2018 истцу переданы квартиры по договору N 351 (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно акту от 11.03.2018 истцу переданы квартиры по договору N 352 (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с пунктами 7.2 договоров в случае нарушения предусмотренного в пункте 2.2 договоров срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Фондом начислена неустойка за нарушение срока окончания строительства по договору N 351 за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 (дата, предшествующая дате государственной регистрации соглашения от 17.07.2017), с 01.10.2017 по 10.07.2018;

по договору N 352 за период с 31.07.2017 по 27.12.2018.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате договорной неустойки явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фонда исходя из толкования условий пунктов 7.2 договоров, применения при перерасчёте размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору N 351.

В результате по расчёту суда первой инстанции сумма неустойки по договору N 351 составила 9 195 644 руб. 69 коп. вместо 9 335 290 руб. 81 коп., предъявленных фондом к взысканию с общества.

Размер неустойки по договору N 352 (4 400 997 руб. 29 коп.), который был определён фондом, остался неизменным.

Фондом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражения общества против исковых требований фонда, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договоров стороны, в том числе руководствовались Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) (пункты 1.4 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что обществом переданы фонду квартиры в построенных им и введённых в эксплуатацию жилых домах.

Вместе с тем обществом нарушены сроки окончания строительства, предусмотренные договорами (пункты 2.2).

В связи с чем настоящее требование фонда, основанное на пункте 7.2 договоров, содержащее ответственность общества в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по окончанию строительства домов, правомерно.

Возражая против требований истца, ответчик указывает о постоянной задержке истцом в подписании актов сдачи-приёмки работ и оплате этих работ, о приостановлении строительства второго этапа строительства в связи с отсутствием финансирования.

Однако приведённые ответчиком обстоятельства не освобождают его от гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обязанность доказывания собственности невиновности в совершении просрочки завершения строительства объектов (жилых домов) возлагается законом на самого ответчика (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие финансирование объектов строительства не является обстоятельством непреодолимой силы, влекущей освобождение ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Действительно, по условиям разделов 3 договоров фонд как участник обязан вкладывать в строительство домов денежные средства по соответствующим графикам финансирования.

Но в то же время из пунктов 3.4 договоров следует, что оплата соответствующего этапа строительства, предусмотренного в графиках финансирования, производится участником при условии 100% выполнения работ, предусмотренных на определённом этапе и после подписания акта сдачи-приёмки этапов строительства.

Тем самым действия застройщика по возведению объектов строительства не зависят от того, внесены или нет участником денежные средства для осуществления обществом строительных работ на этих объектах.

Поэтому ссылки ответчика на отсутствие финансирования предстоящих им работ и в связи с этим приостановление работ несостоятельны.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выполнение ответчиком работ по договорам не поставлено в зависимость от получения от истца денежных средств, и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу уведомлений о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьёй 719 ГК РФ.

Исходя из сказанного доводы жалобы ответчика, основанные на ненадлежащем исполнении фондом обязательств по внесению оплаты, в качестве аргумента необоснованности предъявления к нему требования по неустойке отклоняются апелляционным судом.

Период просрочки исполнения договорных обязательств обществом фондом определён верно с учётом установленных изначально в договорах сроков окончания строительства (30.06.2017 и 30.07.2017) и последующей корректировки по договору N 351 такого срока (30.09.2017) соглашением от 17.07.2017, зарегистрированным в установленном порядке 20.07.2017, по истечению первоначального срока 30.06.2017.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

То есть за допущенную ответчиком просрочку окончания строительства по договору N 351 в периоде с 01.07.2017 по 19.07.2017 до подписания соглашения и его регистрации в Управлении Росреестра по ЯНАО, а также начиная с 01.10.2017 после истечения уже нового срока окончания строительства (30.09.2017) по дату 10.07.2018, предшествующую дате получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, истец обоснованно начислил неустойку по пункту 7.2 договора N 351.

Аналогичная ситуация и при начислении истцом неустойки по договору N 352: период с 31.07.2017 по 27.12.2018 определён по окончании срока строительства 30.07.2017, установленного договором, и до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (28.12.2018).

По условиям пунктов 5.1 договоров передача квартир участнику осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Соответственно, до получения ответчиком вышеуказанных разрешений от 11.07.2018 и от 28.12.2018 истец не мог получить от него квартиры.

В этой связи ограничение истцом периода начисления неустойки за просрочку окончания строительства датами получения разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов также правомерно.

В суде первой инстанции ответчик указал о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения им своих обязательств и со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. (т. 2л.д. 17).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы ответчика, применив статью 333 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчик не представил. Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, стоимость предусмотренных договорами работ, а также то, что установленный договорами размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения своих обязательств, но без раскрытия доводов в этой части об исключительности рассматриваемого случая с учётом того, что неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением неденежного требования (нарушение срока окончания строительства).

Таким образом, доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции, не опровергли правильности выводов суда о взыскании с него неустойки в определённом судом размере.

Также ответчиком обжалуется определение суда о возвращении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путём подачи встречного иска при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, хотя и поданный в суд 14.05.2019 до принятия решения по спору (25.06.2019 объявлена резолютивная часть).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В этой связи на основании части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Встречный иск предъявлен обществом в суд 14.05.2019, накануне назначенного предварительного судебного заседания 15.05.2019 без учёта времени, необходимого для решения судом вопроса о принятии иска к своему производству в порядке части 1 статьи 127 АПК РФ (5 дней с момента поступления иска), с риском возможного оставления иска без движения на основании статьи 128 АПК РФ в случае, если такой иск подан с нарушением положений статьи 126 АПК РФ.

В рассматриваемом случае встречный иск общества оставлен судом без движения определением от 23.05.2019 с указанием срока устранения обстоятельств, повлёкших оставление иска без движения до 01.07.2019.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному предъявлению в суд встречного иска).

Возвращая встречный иск обжалуемым определением от 02.07.2019, суд первой инстанции указал о частичном устранении заявителем обстоятельств, повлёкших оставление искового заявления без движения (предоставление в электронном виде копии доверенности от 07.05.2019).

Податель жалобы указывает о предоставлении суду документов во исполнение определения суда от 23.05.2019.

Однако в любом случае встречный иск не был принят судом первой инстанции к своему производству до принятия решения по спору (25.06.2019) в условиях его оставления без движения в порядке статьи 128 АПК РФ.

В связи с чем, на дату судебного заседания 25.06.2019 по рассмотрению исковых требований фонда по существу исключалась возможность совместно рассмотреть и находящийся в суде оставленный без движения встречный иск общества.

Между тем подача встречного иска предполагает изначально, что он будет рассмотрен вместе с первоначальным иском, что приведёт к более быстрому и правильному разрешению дела и балансу интересов сторон спора.

А поскольку судом по существу уже разрешены первоначальные требования фонда, принято решение по спору, оснований для отмены которого не имеется, о чём указано выше, то встречный иск ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрен вместе с первоначальным иском.

Данное обстоятельство исключает возможность на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного иска.

Как следствие, такая отмена не приведёт к восстановлению процессуального права заявителя на подачу и рассмотрение встречного иска.

При этом возвращение встречного иска не препятствует обществу предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 АПК РФ.

То есть, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Поэтому апелляционная жалоба заявителя на определение суда удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение суда в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда не разрешается апелляционным судом ввиду того, что уплата государственной пошлины в подобных случаях не предусмотрена положениями пункта 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу N А81-2920/2019 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу N А81-2920/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина