Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 21АП-2480/19

18 сентября 2019 г.

Дело N А83-17171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 года по делу А83-17171/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Таврический"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ"

при участии в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Вахрушева Виктора Евгеньевича,

о взыскании 488 551 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ" - Кошенко О.О., представитель по доверенности от 11.09.2019,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Таврический" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ" о взыскании 488 551 руб. 81 коп., из них: основная задолженность в размере 241 283 руб. 33 коп., проценты в размере 134 200 руб. 79 коп., неустойка в размере 113 067 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ" в пользу кредитного потребительского кооператива "Таврический" взыскано 488 551 руб. 81 коп., из них: основная задолженность в размере 241 283 руб. 33 коп., проценты в размере 134 200 руб. 79 коп., неустойка в размере 113 067 руб. 69 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 771 руб. Кредитному потребительскому кооперативу "Таврический" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют, поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства. Кроме того, задолженность проценты и неустойка взысканы судебным решением с заемщика (Вахрушева В.Е.), следовательно настоящий иск к поручителю удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Котлярову Е.Л.

В судебное заседание апелляционного суда 12.09.2019 истец и третьи лица не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В поступившем в материалы дела 25.07.2019 отзыве на апелляционную жалобу кредитный потребительский кооператив "Таврический" (далее - истец) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.03.2017 между кредитным потребительским кооперативом "Республиканский Центр Сбережений "Таврический" (после переименования на основании решения Общего Собрания 15.09.2017 - Кредитный потребительский кооператив "Таврический") (далее - кредитор) и Вахрушевым Виктором Евгеньевичем (далее - заемщик) был заключен договор потребительского займа N Коммерческий 182 (далее - договор), согласно которому, кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 260 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором (том 1, л.д. 13-14).

Согласно подпункту 2 договора, заем предоставлен на 12 месяцев с 03.03.2017 со сроком возврата до 03.03.2018. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

В подпункте 4 договора указано, что процентная ставка - 32% годовых.

Подпунктом 6 договора предусмотрено, что заем погашается ежемесячно аннуитетными платежами по 25 603 руб. 12 коп., включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 3 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых, за каждый день просрочки, включая дату погашения (подпункт 12 договора).

Денежные средства в размере 260 000 руб. переданы кредитором Вахрушеву Виктору Евгеньевичу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2017 N См0000188 (том 1, л.д. 15).

03.03.2017 между кредитным потребительским кооперативом "Республиканский Центр Сбережений "Таврический" (далее - займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N Коммерческий 182 (далее - договор поручительства), согласно которому, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Вахрушевым Виктором Евгеньевичем всех обязательств перед займодавцем по договору займа N Коммерческий 182 от 03.03.2017, заключенному между займодавцем и заемщиком (том 1, л.д. 24).

Исходя из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует займодавцу погашение основного долга, плановых процентов и неустойки по договору займа, согласно условий договора займа, указанных в пункте 1.2, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по договору займа по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов займодавца.

В письме от 28.06.2017 N 160 кредитный потребительский кооператив "Республиканский Центр Сбережений "Таврический" уведомил общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" о наличии задолженности по договору займа в размере 260 613 руб. 43 коп., в том числе: 241 283 руб. 33 коп. - основная сумма займа, 18 192 руб. 10 коп, проценты по договору и 1 138 руб. штраф и пеня., и просил в тридцатидневный срок погасить указанную задолженность (том 1, л.д. 20).

В письме от 07.12.2017 N 261 кредитный потребительский кооператив "Таврический" уведомил Вахрушева Виктора Евгеньевича о наличии задолженности по договору займа в размере 287 569 руб. 20 коп., в том числе: 241 283 руб. 33 коп. - основная сумма займа, 37 037 руб. 87 коп, проценты по договору и 9 248 руб. штраф и пеня., и указал на необходимость в семидневный срок погасить указанную задолженность (том 1, л.д. 19).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 488 551 руб. 81 коп., из них:

- основная задолженность в размере 241 283 руб. 33 коп., с учетом частичной оплаты в размере 18 716 руб. 67 коп.;

- проценты в размере 134 200 руб. 79 коп., начисленные за пользование заемными средствами в размере 30.04.2017 по 15.03.2019., с учетом частичной оплаты процентов;

неустойка в размере 113 067 руб. 69 коп., начисленная за допущенную просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 30.04.2017 по 15.03.2019.

Расчет суммы иска - том 1, л.д. 93 оборотная сторона и подробный расширенный расчет суммы иска - том 1, л.д. 95-101.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон возникли из договора займа и договора поручительства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом приведенных выше норм гражданского закона о поручительстве, разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом РФ, доводы апеллянта о недопустимости предъявления к нему исковых требований при том, что иск к заемщику был уже рассмотрен и удовлетворен, отклонены апелляционным судом как противоречащие закону.

Коллегией судей проверен довод апеллянта о том, что поручительство на дату обращения истца в суд прекращено.

Основания прекращения поручительства закреплены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения заемного обязательства - 03.03.2018 следовательно, на дату обращения истца в суд с настоящим иском (30.10.2018 нарочным), поручительство не прекращено (03.03.2018 + 1 год = 03.03.2019).

Арифметический расчет задолженности, процентов за пользование заемными средствами, неустойки ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и документальной подверженности исковых требований истца. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика:

- 341 283 руб. 33 коп. задолженности по договору займа, с учетом частичной оплаты в размере 18 716 руб. 67 коп.;

- 134 200 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с 30.04.2017 по 15.03.2019, с учетом частичной оплаты;

- 113 067 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 30.04.2017 по 15.03.2019 (применительно к положениям статей 811, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 по делу N А83-17171/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова И.В. Черткова