Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-15983/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А53-26767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-26767/2019 о возвращении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА"

о взыскании убытков в виде доначисления налога на добавленную стоимость,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА" о взыскании 4 392 872,99 руб. убытков в виде доначисления налога на добавленную стоимость.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки истцом был приобретен товар, в стоимость которого включен НДС. В результате проведенной проверки было установлено, что ответчиком НДС от стоимости реализованного товара в пользу истца и полученной прибыли не был оплачен, в связи с чем доначисление НДС было предъявлено истцу, которым были понесены соответствующие убытки.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление возвращено ООО "Производственная компания "АКВАЛАЙФ".

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, наличие пророгационного соглашения в пункте 9.2 договора. Доказательств изменения подсудности по соглашению сторон истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что спор не подсуден Арбитражному суду Ростовской области.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Производственная компания "АКВАЛАЙФ", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом требования не вытекают из заключенного между сторонами договора поставки, истец правомерно при определении подсудности руководствовался правилами статьи 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика. Также суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку он мог передать указанное дело по подсудности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" и ООО "АСТРА".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительная подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

С доводом жалобы о том, что заявленные истцом требования не вытекают из заключенного между сторонами договора поставки, истец правомерно при определении подсудности руководствовался правилами статьи 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА" о взыскании 4 392 872,99 руб. убытков в виде доначисления налога на добавленную стоимость, которые возникли в связи с исполнением заключенного между сторонами договора поставки от 18.09.2017 N ЗОН-2162-201709, в основание иска истцом положен договор поставки от 18.09.2017 N ЗОН-2162-201709.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны в п. 9.2 договора поставки от 18.09.2017 N ЗОН-2162-201709 согласовали, что в случае, когда споры и разногласия не удалось урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством.

Доводы о том, что иск основан на деликтном (внедоговорном) обязательстве, возникшем вне связи с договорным обязательством, завершенным исполнением, несостоятельны, поскольку заявленное истцом основание иска напрямую связано к фактом уплаты истцом НДС дважды, в том числе в составе цены товара и по требованию налогового органа, следовательно, в предмет доказывания по делу входит исследование договорных правоотношений сторон, проверка довода об уплате налога истцом в составе цены договора. Заявленная истцом неисправность контрагента (неуплата налога, включенного в цену товара, полученную от истца) прямо связана с договорным обязательством. Соответственно суд правомерно учел пророгационное соглашение в договоре поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку он мог передать указанное дело по подсудности, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из указанного следует, что передача дела по подсудности возможно только после принятия иска к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением правил подсудности, и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ООО "Производственная компания "АКВАЛАЙФ".

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с соблюдение установленных статьями 35 - 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-26767/2019 о возвращении иска оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов