Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-6837/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А13-6872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года по делу N А13-6872/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецмеханизация" (ОГРН 1113525005912, ИНН 3525259270; адрес: 160025, город Вологда, улица Прядильщиков, дом 9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697; адрес: 620016, Свердловская область, город Екатеринбург, поселок Совхозный, улица Гаражная, дом 6Б; далее - Компания) о взыскании 6 143 270 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 6 143 270 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 53 716 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителей Компании. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2016 между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор оказания услуг техникой N ОГМ/711/16, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с предоставлением специальной техники на строительстве объекта "ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская", а Заказчик - оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

Общество в период с 30.11.2016 по 16.10.2018 оказывало ответчику услуги, направляя Компании для подписания универсальные передаточные документы (далее - УПД), одновременно являющиеся актами о приемке оказанных услуг и счетами-фактурами в общем количестве 42 штуки. Представителями Компании данные УПД подписаны без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости услуг, подпись представителя скреплена печатью ответчика.

Общая стоимость оказанных услуг за указанный выше период составила 16 320 405 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится за фактически отработанное время в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления Заказчику оригиналов документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Поскольку оплату услуг Компания произвела в сумме 10 177 135 руб. 67 коп., а долг в сумме 6 143 270 руб. 06 коп. не оплатила, истец, исчерпав меры по мирному урегулированию спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения долга, наличия задолженности в ином размере ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителей Компании, при том, что Компания направляла ходатайство с возражениями против рассмотрения дела в отсутствие его представителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что Компания действительно в суде первой инстанции заявила возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие ее представителя, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Однако невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена.

Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству 04.05.2019, следовательно надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, которое было назначено на 27.05.2019.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя Компании, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Ссылка Компании на невозможность явки представителя в судебное заседание ввиду участия в другом судебном процессе не является уважительной причиной, поскольку указанное обстоятельство не лишило ответчика права направить в судебное заседание иного представителя.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года по делу N А13-6872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов