Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-11249/19

город Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А55-232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара Гарант Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-232/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Гарант Строй" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Гарант Строй" (далее - ответчик) о взыскании 599 500 руб. долга, 49 177 руб. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 599 500 руб. долга, 46 203 руб. пени, пени по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму основного долга 599 500 руб., за период с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга, 15 900 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2018 года между истцом - ООО "СТАЛКЕР"1, выступающим в качестве "Подрядчика", и ответчиком - ООО "Самара Гарант Строй"2, выступающим в качестве "Заказчика", был заключен Договор подряда на выполнение работ N 20/2018.

По условиям поименованного Договора Подрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубы Ш 160 мм методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ) на объекте: "Капитальный ремонт участка водопровода Ш 160 мм по ул. Черниговской в г. Пензе методом ГНБ" в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению по условиям Договора, был указан в Локальном сметном расчете N 1. являющемся неотъемлемой частью Договора.

В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора, исходя из пункта 2.1. Договора, составила 1 314 000 рублей, в том числе НДС 18% - 200 440 рублей 68 копеек.

На основании пункта 2.2. Договора Заказчик обязался произвести Подрядчику оплату в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) дней после подписания договора Заказник перечислить на расчетный счет авансовый платеж в размере 400 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- текущие платежи осуществлять в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента (дня) подписания Сторонами Акта (форма КС-2) и Справки (форма КС-3), оформленных на часть выполненных работ, за минусом оплаченного аванса, указанного в п. 2.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

- окончательный расчет произвести в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания итогового Акта (форма КС-2) и итоговой Справки (форма КС-3), исходя из фактических объема и стоимости выполненных работ, указанных в Акте (форма N КС-2) и в Справке (форма N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 2.3. Договора, стоимость работ является ориентировочной и может изменяться в большую или меньшую сторону при доработке и детализации сторонами технического задания. Изменение расценок и (или) стоимости работ оформляется в письменном виде.

На основании пункта 3.3. Договора Подрядчик должен выполнить все работы в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Согласно пункту 5.2. Договора Заказчик обязался принять выполненные работы по приемки-передачи в течение 5 календарных дней после получения от Подрядчика уведомления о завершении всех работ; произвести окончательную оплату согласно п. 2.3. по Акту приемки-передачи.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты этапов работ, предусмотренных пунктом 2.3. Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине Заказчика (пункт 6.2 Договора).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 01 октября 2018 года ответчик принял выполненные работы без претензий по их объему и качеству, при этом подписал Акт КС-2 о приемке выполненных работ и Справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно указанным документам, стоимость фактически выполненных по Договору подряда от 04 сентября 2018 года N 20/2018 составила 1 314 000 рублей.

С учетом поступившего авансового платежа в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неоплаченный остаток стоимости выполненных Подрядчиком и принятых заказчиком работ составил 914 000 (девятьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Впоследствии в счет оплаты работ, выполненных по договору от 04.09.2018 N 20/2018, ответчиком было перечислено: 12.10.2018 - 400 000 руб., 02.11.2018 - 200 000 руб., 15.11.2018 - 200 000 руб. Остаток долга по договору от 04.09.2018 N 20/2018 составил 114 000 руб.

04 октября 2018 года между истцом, выступающим в качестве "Подрядчика", и ответчиком, выступающим в качестве "Заказчика", на схожих условиях был заключен договор подряда на выполнение работ N 26/2018. По условиям указанного выше Договора Истец обязался выполнить работы по прокладке трубы Ш 160 мм методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ) на объекте: "Капитальный ремонт участка водопровода Ш 160 по ул. Добролюбова в г. Пензе методом ГНБ" в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению по условиям Договора, был указан в Локальном сметном расчете N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Цена Договора, исходя из пункта 2.1. Договора, составила 589 000 рублей, в том числе НДС 18% - 89 847 рублей 46 копеек.

На основании пункта 2.2. Договора ответчик обязался произвести истцу оплату в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) дней после подписания договора перечислить на расчетный счет авансовый платеж в размере 400 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- текущие платежи осуществлять в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента (дня) подписания Сторонами Акта (форма КС-2) и Справки (форма КС-3), оформленных на часть выполненных работ, за минусом оплаченного аванса, указанного в п. 2.2 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца;

- окончательный расчет произвести в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания итогового Акта (форма КС-2) и итоговой Справки (форма КС-3), исходя из фактических объема и стоимости выполненных работ, указанных в Акте (форма N КС-2) и в Справке (форма N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Согласно пункту 2.3. Договора, стоимость работ является ориентировочной и может изменяться в большую или меньшую сторону при доработке и детализации сторонами технического задания. Изменение расценок и (или) стоимости работ оформляется в письменном виде.

На основании пункта 3.3. Договора истец должен выполнить все работы в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Согласно пункту 5.2. Договора ответчик обязался, в числе прочего, производить истцу оплату работ согласно п. 2.3. настоящего договора; принять выполненные работы по Акту приемки-передачи в течение 5 календарных дней после получения от истца уведомления о завершении всех работ; произвести окончательную оплату согласно п. 2.3. по Акту приемки-передачи.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты этапов работ, предусмотренных пунктом 2.3. Договора, в Договоре предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине ответчика (пункт 6.2 Договора).

К 11 октября 2018 года истец выполнил первую часть работ, фактическая стоимость которых составила 290 000 рублей, о чем сообщил ответчику. Последний, без предъявления каких-либо претензий по объему и качеству, принял работы и подписал унифицированный Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ, а также Справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик по условиям договора обязан был оплатить указанную сумму в течение пяти рабочих дней, то есть по 17 октября 2018 года, однако в указанные сроки оплату не произвел.

Вторая часть работ была выполнена истцом к 24 октября 2018 года, о чем он сообщил ответчику. Фактическая стоимость выполненных работ составила 195 500 рублей.

Указанные работы были приняты ответчиком без претензий по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанные им Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Итого, по Договору подряда от 04 октября 2018 года N 26/2018 истец выполнил, а ответчик принял, но не оплатил работы общей стоимостью 485 500 рублей, включая 18 % НДС.

Как видно из представленных в дело документов, по договору от 04.10.2018 N 26/2018 истцом были выполнены работы на общую сумму 485 500 руб., сдача и приемка которых были оформлены подписанными ответчиком актами от 11.01.2018 на 290 000 руб., и от 24.10.2018 на 195 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что истец фактически являлся субподрядчиком, поскольку выполнял часть работ, предусмотренных договором с ООО "РКС-Инжиниринг", при этом согласно акту о приемке работ, подписанному между ответчиком и ООО "РКС-Инжиниринг", протяженность перехода составила 568 м, а не 657 м, как указано в подписанном сторонами акте от 01.10.2018 N 1 по договору от 04.09.2018 N 20/2018 (л.д. 36).

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для вывода о том, что работы истцом выполнены в меньшем объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из условий заключенного сторонами договора подряда не следует, что цена за выполненные работы подлежит коррекции с учетом после подписания акта сдачи работ генеральному подрядчику.

В подписанном сторонами акте от 01.10.2018 N 1 стороны определили стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 1 314 000 руб., о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору ответчик ни при подписании акта о приемке работ, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял, из подписанного между ответчиком и "РКС-Инжиниринг" акта видно, что генеральным подрядчиком выполненные истцом работы также были приняты без замечаний, поэтому вне зависимости от фактической протяженности перехода установленная сторонами стоимость работ подлежит оплате.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно определены даты начала расчета пени. Пени по договору от 04.09.2018 N 20/2018 подлежат начислению с 16.10.2018, пени по договору от 04.10.2018 N 26/2018 подлежат начислению с 19.10.2018 и с 09.11.2018, при этом ввиду наличия в заключенных договорах разногласий между обозначениями сроков, указанных прописью и цифрами, суд первой инстанции принял во внимание сроки, обозначенные прописью. Общая сумма пени, начисленных за период с 16.10.2018 по 24.12.2018, составила 46 203 руб.

Требование о взыскании пени, начисленных за период с 25.12.2018 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1 % в день, соответствует условиям договора и заявлено правомерно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 599 500 руб. долга, 46 203 руб. пени, пени по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму основного долга 599 500 руб., за период с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга, 15 900 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 по делу N А55-232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина