Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-17763/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-15917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17763/2019) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-15917/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Ситилинк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН: 1147746461422, адрес: 107497, Москва, ул. Амурская, д. 7, стр. 1, помещение II, этаж 1, ком. 21; далее - ООО "Ситилинк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении N Ю78-00-03/24-0148-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 10.06.2019 суд первой инстанции признал незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении N Ю78-00-03/24-0148-2019.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило обращение гр. Щебраковой Д.А. (вх. N 21113/ж-2018 от 05.12.2018), в ходе рассмотрения которого были установлены следующие обстоятельства.

14.02.2018 между гр. Щебраковой Д.А. и юридическим лицом ООО "Кронвер" (запись ЕГРЮЛ от 16.03.2018 с изменением наименования юридического лица на ООО "Ситилинк") заключен договор купли-продажи ноутбука Acer Aspire A315-21-6339 арт. 1015580 (далее - Товар), приобретенный в магазине Общества по кассовому чеку от 14.02.2018 N R4859012, стоимостью 17 840,00 руб.

Согласно Акту выполненных работ N 20/250612 от 14.08.2018 по заказ-наряду N 20/250612 от 09.07.2018, заказчиком согласно которому является Общество, со стороны авторизованного сервисного центра ООО "РСС Нева" в период бесплатного ремонта в течении гарантийного срока, были произведены ремонтные работы в отношении Товара (замена материнской платы) (общий срок гарантийного ремонта 34 дня).

Согласно техническому заключению N 20/252491 31.08.2018 Потребитель обратился в Общество с неустранимыми неисправностями в Товаре, а именно: артефакты изображения, полосы вверху экрана, мерцание. Согласно заключению специалиста, выданного 07.09.2018, в результате диагностики заявленная неисправность не выявлена. На момент выдачи заказчику оборудование исправно. Оборудование возвращено заказчику в первоначальном состоянии (л.д.47).

Повторно, согласно Акту выполненных работ 20/254221 от 07.11.2018 по заказу-наряду N 20/254221 (заказчик гр. Щебракова Д.А.) от 16.10.2018 со стороны авторизованного сервисного центра ООО "РСС Нева" в период бесплатного ремонта в течении гарантийного срока, были произведены ремонтные работы в отношении Товара (замена матрицы, шлейф матрицы) (общий срок гарантийного ремонта 26 дней).

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в виду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, гр. Щербаковой Д.А. 16.11.2018 было подано требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Данное заявление было принято ответственным сотрудником 16.11.2018 Общества.

Ответ на указанное обращение гр. Щебраковой Д.А. был направлен Обществом 04.12.2018 с информацией об отсутствии в Товаре недостатков (л.д.13-14).

Усмотрев в действиях Общества нарушение статьи 22 Закона N 2300-1, Управлением составлен протокол от 24.01.2019 N Ю78-00-03-0041-19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении N Ю78-00-03/24-0148-2019, которым привлекло Общество к административной ответственности по статьи 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признал незаконным постановление Управления от 04.02.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 18 и 22 Закона N 2300-1 указанный нормы распространяют свое действие на порядок и сроки удовлетворения требований потребителей, только в случае обнаружения в товаре недостатков.

В рассматриваемом случае, доказательства продажи гр. Щербаковой Д.А. товара (ноутбук) ненадлежащего качества административным органом в материалы дела не представлены. Как правомерно указал суд первой инстанции, дефекты на которые указал потребитель в заявлении не подтвердились, что подтверждается техническим заключением N 20/255643 от 27.11.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 04.02.2019 N Ю 78-00-03/24-0148-2019.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 10.06.2019 у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2019 года по делу N А56-15917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало