Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-11254/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А75-13204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11254/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юграгидрострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 по делу N А75-13204/2019 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юграгидрострой" (ОГРН 1078602012620, ИНН 8602068466)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления от 28.06.2019 N 10-81/2019,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юграгидрострой" (далее - ООО УК "Юграгидрострой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 28.06.2019 N 10-81/2019 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13204/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Юграгидрострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности, учитывая, что заявителю вменяется период, начиная с 2016 года.

Заявитель отмечает, что постановление составлено с нарушением статьи 28.35 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено 01.01.2019 в 00 час. 01 мин., а постановление составлено 28.06.2019, то есть через 6 месяцев.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе указано на наличие правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО УК "Юграгидрострой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Юграгидрострой" является владельцем лицензии ХМН 01389 ОЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча ОПИ (песок) "Месторождение песка N 3", сроком действия до 23.02.2026.

Согласно информации, представленной в адрес административного органа из Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО УК "Юграгидрострой" в 2016 -2018 годах допустило отклонение объема добытого полезного ископаемого от проектного показателя, что является нарушением условий лицензии.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 N 10-81/2019.

Постановлением от 28.06.2019 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Юграгидрострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). В соответствии со статьей 1 Закона о недрах, законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона о недрах и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

На основании статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Обязанности пользователя недр предусмотрены статьей 22 Закона о недрах, при этом одной из них является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Специальным законодательством установлены отдельные требования к содержанию лицензии, а именно обязательное содержание в лицензии условий выполнения требований, установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ. Такими стандартами, нормами и правилами являются, соблюдение отдельных положений которых зафиксировано в Лицензионном соглашении заявителя.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии, а также на основании технических проектов.

Как указано выше, общество является владельцем лицензии ХМН 01389 ОЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча ОПИ (песок) "Месторождение песка N 3", сроком действия до 23.02.2026, неотъемлемой частью которой являются условия пользования недрами (приложение N 1 к лицензии, далее - условия).

Пунктами 6.1, 6.2 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) предусмотрено, что согласованный уровень добычи ОПИ на участке недр местного значения определяется техническим проектом разработки месторождения. При этом допускается отклонение фактической добычи от проектной до 50 процентов.

Согласно отчетам общества об объемах добычи ОПИ в 2016-2017 добыча ОПИ не велась, в 2018 году добыто 23 642 куб. м, что является отклонением от проектной добычи более, чем на 50 процентов.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, следовательно, в действиях ООО УК "Юграгидрострой" присутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 данной статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению лицензионных требований. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено, следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, при этом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении им не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении с указанием на то, что время совершения, отмеченное в оспариваемом постановлении - 00 час. 01 мин. 01.01.2019, а постановление вынесено 28.06.2019, то есть через 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом совершение обществом административного правонарушения было выявлено из информации, представленной Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес Службы письмом от 17.05.2019, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении 18.06.2019 не является нарушением установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока.

Кроме того, установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным и его нарушение при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, само по себе, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административный орган отмечает, поскольку обществом добыча ОПИ в 2016-2017 годах не осуществлялась, а в 2018 году пользование недрами им осуществлялось с нарушений условий, предусмотренных лицензией, потому оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за нарушение, совершенное именно в 2018 году.

Таким образом, общество ошибочно полагает, что отражение в описательной части оспариваемого постановления фактических обстоятельств добычи недр в 2016-2017 годах вменяется ему в качестве правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок давности для привлечения к ответственности за правонарушение, совершенное в 2018 году, не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок пользования недрами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Доводы общества об обращении с заявлением от 04.06.2019 N 723/п в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о внесении изменений в технический проект разработки "Месторождения песка N 3" в части изменения уровня добычи по годам (приказ о согласовании изменений проектной документации от 02.07.2019 N 12-П-1583), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изложенное свидетельствует об устранении противоправного поведения после привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (но не в случае применения минимального размера санкции).

Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Ссылка общества на то, что наказание не является справедливым по отношению к обществу, так как данный штраф применяется одинаково как к тем, кто добыл сверх допустимой нормы, то есть получил дополнительную прибыль и нанес урон окружающей природе, так и к тем, кто добыл меньше допущенной нормы, не получив дополнительную прибыль и не нанеся урон окружающей среде, не принимается апелляционный судом, поскольку требования законодательства относительно соблюдения условий лицензии не предполагает подобной градации, а, кроме того, установление в лицензии проектных объёмов добычи песка преследует иные цели охраны недр.

Апелляционный суд не установил на основании материалов дела наличие исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения наказания ниже минимального предела санкции, заявитель о наличии таких обстоятельств не заявил.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 по делу N А75-13204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер