Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-1728/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А27-19401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (N 07АП-1728/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19401/2018 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрилСтрой" (650905, г. Кемерово, ул. Баха, 23, офис 5, ОГРН 1174205023013, ИНН 4205360234) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 1а) о взыскании 346 632 руб. неосновательного обогащения, 2409,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ма И.С., доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрилСтрой" (далее - ООО "ПрилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - Управление МВД России по г.Новокузнецку) о взыскании 346 632 руб. неосновательного обогащения, 2409,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по 03.09.2018.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 242 739 руб. неосновательного обогащения, 1 687,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой стоимость спорных работ должна быть уменьшена соразмерно в связи с применением соответствующего материала. По мнению апеллянта, спорные работы и стоимость неиспользованного материала оплате не подлежат, поскольку ограждение не соответствует требованиям технического задания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жлоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 34 от 10.04.2018, предметом которого является выполнение работ по ремонту объектов Управления МВД России по г. Новокузнецку, в соответствии с локальной сметой N 2/2018, дефектной ведомостью (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) являющиеся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. и 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 900 000 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения и может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема выполненных работ (пункты 5.1. и 5.2 контракта).

Место выполнения работ определено в г. Новокузнецке, ул. Фестивальная, 1а.

С учетом положений пункта 7.1 контракта срок выполнения работ установлен 30 дней с момента заключения контракта.

22.06.2018 заказчиком подписан акт недостатков, выявленных при приемке работ, в том числе установлено, что при производстве работ по устройству ограды использовались стальные квадратные трубы 25х25мм толщиной 2 мм, в то время как в техническом задании и локальной смете предусмотрено использование труб толщиной 3 мм.

30.06.2018 подрядчик уведомил заказчика об устранении части недостатков поименованных в акте и просил принять выполненный результат работы.

В рамках исполнения контракта истцом предъявлен, а ответчиком принят и оплачен результат выполненных работ общей стоимостью 481269 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

13.07.2018 по соглашению сторон государственный контракт расторгнут, при этом установлено исполненными обязательства сторон на сумму 481 269 руб. и прекращенными обязательства сторон на сумму 418 731 руб. в связи с несоответствием выполненных работ условиям государственного контракта, а именно, при наращивании ограды не произведен монтаж труб стальных квадратных ГОСТ 8639-82, размером 25Х25мм, толщиной стенки 3 мм в количестве 1150,62 руб. метров; кроме того подрядчиком при монтаже ворот N 1 и 2 не использовались трубы стальные квадратные ГОСТ 8639-82, размером 25Х25мм, толщиной стенки 3 мм в количестве 55,74-м (пункты 1 и 2 соглашения).

Судом установлено, что при расторжении государственного контракта стоимость работ по устройству ограждения и фактически использованных при производстве работ труб не учитывались при определении окончательной стоимости работ, равно как и не принимались во внимание объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием.

Отказ заказчика оплатить спорные работы либо предоставить возможность подрядчику демонтировать используемый материал послужил основанием обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 242 739 руб. неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии потребительской ценности спорного результата работы для ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов не содержат, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, оплата не предусмотренных контрактом дополнительных работ возможна при наличии согласования со стороны заказчика, полученного до начала выполнения работ либо, если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 государственного контракта цена контракта является твердой, при этом сторонами установлено, что затраты подрядчика превышающие установленные контрактом условия, возмещению не подлежат.

Любые изменения и дополнения к государственному контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписание сторонами (пункт 10.2 государственного контракта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы общей стоимостью 67 204 руб. должны быть включены в состав работ, принятых по акту приемки выполненных работ, подписанному сторонами без возражений от 10.05.2018 и дополнительной оплате не подлежат по правилам пункта 5.2 контракта и положений статьи 709 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Судом установлено, что выполнение работ не в соответствии с условиями технического задания, в том числе послужило основанием расторжения государственного контракта.

В частности, при выполнении работ, связанных с наращиванием ограды, подрядчик применил трубы стальные квадратные размером 25х25 толщиной стенки 2 мм в количестве 1034п.м, в то время как техническим заданием предусмотрено применение трубы стальной квадратной размером 25х25 толщиной стенки 3 мм в количестве 1150,62 п.м; кроме того подрядчиком при монтаже ворот N 1 и 2 не использовались трубы стальные квадратные ГОСТ 8639-82, размером 25Х25мм, толщиной стенки 3 мм в количестве 55,74-м.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что указанные работы и стоимость использованного материала оплате не подлежат в связи с несоответствием указанного ограждения требованиям технического задания, подготовленного на основе приказа МВД N 1152 от 31.12.2014 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств".

Как правильно указал суд первой инстанции, используемый материал не соответствует условиям контракта, предъявляющего повышенные требования к материалу, вместе с тем, приименный материал соответствует ГОСТу, и соответствующий результат работы имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку эксплуатируется последним в течение одного года при отсутствии доказательств невозможности его использования по назначению.

Кроме того, судом установлено, что заказчик уклонился от предоставления подрядчику возможности демонтировать результат спорных работ.

О потребительской ценности спорного результата работы также свидетельствует то обстоятельство, что ответчиком размещен конкурс на продолжение проведения работ по устройству ограждения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае должны быть применены положения статьи 723 ГК РФ, в связи с чем, стоимость спорных работ соразмерно уменьшена в связи с применением соответствующего материала.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от 19.06.2019) общая стоимость спорных работ при устройстве ограждения и ворот с использованием материала трубы стальной 25Х25мм толщиной 2 мм не соответствующего условиям технического задания, но фактически используемого заказчиком составляет 242 739 руб., в том числе стоимость использованного материала 79 668 руб.

В отсутствие доказательств иного размера стоимости спорных работ, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 242 739 руб. неосновательного обогащения, а также 1 687,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 03.09.2018.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина