Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-23895/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-4725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Е.А. Сумкина по доверенности от 20.03.2019 г.

от ответчиков: М.А. Смирнов; от С.Ю. Лебедева - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23895/2019) М.А. Смирнова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 г. по делу N А56-4725/2019 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску ООО "ТЕМП"

к С.Ю. Лебедеву и М.А. Смирнову

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Лебедеву Сергею Юрьевичу и Смирнову Михаилу Александровичу (далее - ответчик-1 и ответчик-2, соответственно) о взыскании солидарно с ответчиков (в качестве убытков) 600 000 руб. задолженности, 35 649 руб. 98 коп. процентов, 15 318 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 6 403 руб. 20 коп. транспортных расходов (всего - 657 371 руб. 18 коп.)

Решением суда от 15.03.2019 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 657 371 руб. 18 коп. убытков, а также 16 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке М.А. Смирновым, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и ссылаясь, в частности, на его (ответчика-2) ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве (его извещение по адресу, не соответствующему адресу регистрации), как не получал он и досудебную претензию истца, что, помимо прочего, также свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; по существу исковых требований ответчик-2 полагает недоказанной совокупность условий для взыскания убытков, а именно - наличие с его стороны противоправного поведения, повлекшего причинение вреда, и связи между этим поведением и наступившими убытками с учетом того, что, будучи участником ООО "Живая Сталь", он в этом обществе не работал, участия в его хозяйственно-финансовой деятельности не принимал, какие-либо первичные документы, в т.ч. связанные с возникновением задолженности перед истцом, не подписывал, а последний при этом не обращался с заявлением об установлении его требования в процессе ликвидации указанного общества; кроме того, как указывает М.А. Смирнов, он утратил статус участника ООО "Живая Сталь" в связи с подачей 25.08.2017 г. нотариального удостоверения о выходе из его состава, однако в связи с ненадлежащими действиями генерального директора С.Ю. Лебедева соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены только 20.06.2019 г.; при таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия со стороны М.А. Смирнова действий по одобрению сделки с истцом и в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 7 постановления от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), ответчик-2, по его мнению, не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Живая Сталь".

В заседании апелляционного суда ответчик-2 поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнения к ней (со ссылкой на недоказанность недобросовестности и/или неразумности действий М.А. Смирнова, как условия для привлечения его к ответственности в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62); истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик-1 позиции (отзыв, возражения, пояснения) на жалобу не представил, в заседание не явился; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком-2 только в части взыскания задолженности с него (не обжалуется в части удовлетворения иска за счет ответчика-1), в связи с чем, а также при отсутствии возражений истца и данного ответчика и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование своих требований истец сослался, что решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 г. по делу N А56-42160/2016 с ООО "Живая сталь" в пользу Общества взыскано 600 000 руб. предварительной оплаты, 35 649 руб. 98 коп. процентов, 15318 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 403 руб. 20 коп. транспортных расходов, а всего - 657 371 руб. 18 коп.; указанное решение вступило в законную силу 10.09.2016 г., однако, не исполнено.

При этом, 28.12.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Живая сталь" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей (далее - Закон N 129-ФЗ), при том, что ответчики по настоящему делу являлись учредителями (участниками) ООО "Живая сталь" с принадлежащей каждому из них долью в размере 50 % уставного капитала; кроме того, С.Ю. Лебедев также являлся генеральным директором указанного общества.

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Живая сталь", истец обратился с настоящим иском к ответчикам с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, и суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, исходя в частности, из того, что, как следует из материалов дела, ООО "Живая сталь" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, при том, что в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, и в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше, и как установлено судом, в рассматриваемом деле таковыми лицами для ООО "Живая сталь" являются С.Ю. Лебедев. (являвшийся генеральным директором и учредителем с размером доли в уставном капитале Общества - 50 %) и М.А. Смирнов (являвшийся учредителем ООО "Живая сталь" с размером доли в уставном капитале Общества - 50 %).

В этой связи, по мнению суда, указанные лица знали о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца, поскольку ликвидация юридического лица имела место после окончания судебного разбирательства по делу N А56-42160/2016, в котором ООО "Живая сталь" занимало активную позицию, участвовало в разрешении спора, о чем свидетельствует участие в судебном заседании от 09.08.2016 г. по делу N А56-42160/2016 представителя ООО "Живая сталь" Трефиловой А.П. (доверенность от 01.08.2016 г.); таким образом, ответчики должны были знать о наличии у ООО "Живая сталь" непогашенных обязательств перед Обществом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем не предприняли никаких действий к ее погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Живая сталь" из ЕГРЮЛ, которая (данная процедура) имела место вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев общество не представляло данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, как указал суд, генеральный директор ООО "Живая сталь", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, как не мог не знать о соответствующих неразумных действиях и второй участник юридического лица, контролирующий деятельность организации, но не принявший никаких разумных действий по понуждению генерального директора надлежащим образом осуществлять права и обязанности в интересах юридического лица и установленных вступившим в законную силу судебным актом кредиторов; в этой связи, по мнению суда, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах суд признал, что действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации; исключение ООО "Живая сталь" из ЕГРЮЛ лишило истца возможности взыскать задолженность с данной организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; в связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий генерального директора (участника Общества) - С.Ю.Лебедева и второго участника ООО "Живая сталь" - М.А. Смирнова подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд нашел обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества, при том, что в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований и доводов о несогласии с расчетами истца, а согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания подателя жалобы ненадлежаще извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы жалобы, с учетом того, что в силу части 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о месте жительства М.А. Смирнова, как участника (учредителя) ООО "Живая сталь", и он (М.А. Смирнов) с учетом проявления должной степени добросовестности и осмотрительность должен обеспечить наличие в этом реестре актуальных сведений о своем месте жительства (внесение соответствующих изменений в случае смены места жительства (регистрации)), и коль скоро он этого не сделал, а у истца нет оснований не доверять сведениям из ЕГРЮЛ, последний правомерно указал имеющиеся у него сведения о месте жительства М.А. Смирнова и ими же руководствовался суд при извещении данного ответчика.

В то же время, апелляционный суд полагает подлежащими пересмотру выводы суда первой инстанции в части предъявленных к данному ответчику требований по существу спора, исходя, в частности, как на это правомерно сослался податель жалобы, из разъяснении, содержащихся в Постановлении N 62, в соответствии с которым (и в частности - пунктом 1 данного постановления), а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, участником (учредителем) которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, а в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

Однако, в данном случае Общество документально не доказало, а суд надлежаще не обосновал, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность М.А. Смирнова в связи с возникновением у ООО "Живая сталь" задолженности перед истцом, неисполнением соответствующих обязательства (судебного акта о взыскании) и исключением ООО "Живая сталь" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, при том, что отсутствие с его (данного ответчика) стороны, как участника этого общества, надлежащего контроля за его деятельностью, а равно как и за действиями его единоличного исполнительного органа - директора (на что сослался суд первой инстанции), само по себе о неразумности и/или недобросовестности его (М.А. Смирнова как участника) действий/поведения не свидетельствует при отсутствии у него, при этом, безусловной (установленной законом) обязанности по осуществлению такого контроля, в т.ч. - за надлежащим ведением (сдачей в налоговый орган) бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, суд в этой связи также отмечает, что, как сослался податель жалобы (подтверждено представленными ими документами) и Обществом документально не опровергнуто, еще 25.08.2017 г. М.А. Смирнов подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава Общества ООО "Живая сталь"; истец не доказал наличие у ООО "Живая сталь" на момент его исключения из ЕГРЮЛ (прекращения деятельности) какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования Общества, а соответственно - и непосредственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а равно как и принятие им (самим истом) мер - при наличии непогашенной задолженности - для инициирования в отношении ООО "Живая сталь" процедуры банкротства (в целях отыскания имущества должника, оспаривания каких-либо его сделок (также в целях пополнения конкурсной массы), привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (именно по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве) и т.п.), а также предъявление им возражений (направление заявления в порядке пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ) против исключения ООО "Живая сталь" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (при недоказанности и нарушения установленной указанной статьей процедуры такого исключения).

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене (при отсутствии у суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочий по проверке решения в остальной части), как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и - как следствие - при несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием в этой части нового судебного акта - об отказе в иске к М.А. Смирнову - и с изложением решения в этой связи в новой редакции, а именно - с взысканием убытков (удовлетворением иска) только с ответчика-1 и - в то же время - с взысканием с истца в пользу ответчика-2 - ввиду удовлетворения его жалобы и отказа в иске к нему - понесенных им расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 г. по делу N А56-4725/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к М.А. Смирнову отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Лебедева Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" 657 371 руб. 18 коп. убытков, а также 16 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" в пользу Смирнова Михаила Александровича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина