Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 06АП-4317/19

г. Хабаровск

19 сентября 2019 г.

Дело N А80-139/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания"

на решение (резолютивная часть) от 28 мая 2019 года

по делу N А80-139/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания"

о взыскании 46 019,56 рублей,

установил: государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" долга в размере 39 093,87 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии за период с 1 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года, неустойку в размере 2 464,58 рублей, начисленную за просрочку уплаты долга за период с 21 марта 2018 года по 21 марта 2019 года, а также открытую неустойку, начиная с 22 марта 2019 года по день фактической уплаты долга.

Решением суда (резолютивная часть) от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28 мая 2019 года отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано, что в материалы дела не представлены доказательства объемов потребления; истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки. Истец не доказал факт принятия ресурса ответчиком; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобы истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии N 192-Э, в соответствии с которым истец в период с 1 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года поставил потребителю электрическую энергию (мощность) на общую сумму 39 093,87 рублей, что подтверждается счетами-фактурами (универсальные передаточные акты) N 000634/317-404 от 28 февраля 2019 года, подписанными без претензий по объему, качеству со стороны ответчика.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнена, в результате возник долг 39 093,87 рублей.

Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере суду ответчиком не представлено.

В досудебном порядке спор урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности истцом факта принятия ответчиком ресурса в объеме, указанном в иске, является необоснованным.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец в соответствии с пунктом 5.6 договора правомерно начислил неустойку, которая за весь период просрочки с 21 марта 2018 года по 21 марта 2019 года составила 6 925,69 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, которое выразилось в том, что истец способствовал увеличению неустойки, не обращаясь в суд, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению по день фактической уплаты долга за потребление.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, противоречит материалам дела.

В подтверждение исполнения требования закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 30 ноября 2018 года N 01-12/5536 с требованием об уплате долга в размере 39 093,87 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 28 мая 2019 года по делу N А80-139/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь