Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-9625/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А70-6279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9625/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-6279/2019 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрадок" (ОГРН 1133023001682, ИНН 3023006300) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрадок" (далее - истец, ООО "Астрадок") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Интегра - Бурение") о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки за просрочку оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что при наличии письменного возражения ответчика суд первой инстанции перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора, чем нарушил требования норм процессуального права; в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, тем самым истец нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства; судом не установлен баланс между применяемой ООО "Интегра-Бурение" мерой ответственности и последствиям, наступившим для истца в результате нарушения обязательства, вследствие чего, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно оставлено без рассмотрения.

11.09.2019 в материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв, в приобщении которого отказано, поскольку таковой направлен стороне не заблаговременно (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Отзыв будет возвращен истцу вместе с настоящим постановлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 10.09.2019 апеллянт направил в материалы дела заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Интегра - Бурение". На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен договор складского хранения N 48-ОХ от 28.03.2014 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 09.04.2014, дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2014, дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2015, дополнительного соглашения N3 от 01.01.2018, согласно которому поклажедатель передал на хранение хранителю актами приема-передачи N 1, N 2 от 03.04.2014 товарно-материальные ценности: буровую установку "Уралмаш 3Д-86-IМ N0001", буровую установку "Уралмаш 3Д-86-IМ N0002".

Пунктом 5.1. договора стоимость хранения установлена в размере 504 000 руб. 00 коп. в месяц, которые подлежат перечислению на расчетный счет хранителя не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц.

По утверждению истца плата за хранение ответчиком не внесена за периоды с августа 2018 по ноябрь 2018 года включительно, в результате чего на стороне ООО "Интегра - Бурение" возникла задолженность размере 2 016 000 руб. 00 коп.

Претензией от 11.11.2018 направленной ответчику истец известил ООО "Интегра - Бурение" о наличии и необходимости погашения задолженности и неустойки.

В связи с оставлением ответчиком претензии без исполнения, ООО "Астрадок"

обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

04.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре хранения, верно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Так, факт хранения подтвержден подписанными сторонами и скрепленными печатями актами за указанные периоды на общую сумму 2 016 000 руб. 00 коп., что ответчиком по существу ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не оспорено.

В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования истца о взыскании платы за хранение в размере 2 016 000 руб. 00 коп., арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Помимо требований о выплате основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с невнесением ответчиком платы за хранение за период с 11.08.2018 по 08.04.2019 в размере 195 552 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 4.9 договора, согласно которого за несвоевременное внесение платы за хранение в размере подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 4.9 договора.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "Астрадок" необоснованной выгоды.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае присуждая неустойку в размере 195 552 руб. 00 коп. суд первой инстанции в полной мере установил баланс между применяемой к ООО "Интегра-Бурение" мерой ответственности и последствиями наступившими у ООО "Астрадок" в результате нарушения обязательств ответчиком.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Относительно довода апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями приведенной нормы права в адрес ответчика подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.

Между тем из приложения к исковому заявлению следует, что документы, касающиеся спорных правоотношений (договор, дополнительные соглашения, акты и т.д.) являются двусторонними, то есть составлены при участии обеих сторон сделки, а потому таковые должны иметься в распоряжении ответчика. Иное последним не опровергнуто.

То обстоятельство, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика не приложен расчет иска, также не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Так, суть исковых требования и фактические обстоятельства изложены в исковом заявлении, направленном ответчику, а потому последнему было известно, из каких правоотношений возник спор. Указанное подтверждается и последующим представлением ответчиком отзыва в материалы дела.

Таким образом, то обстоятельство, что исковое заявление направлено в адрес ООО "Интегра - Бурение" без приложенных к нему документов никак не повлияло на полную и своевременную реализацию прав ответчика в части обоснования своей позиции по настоящему делу.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в случае необходимости.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что ООО "Интегра - Бурение" было лишено такого права, не имеется.

Помимо означенных выше доводов, податель жалобы, оспаривая решения суда, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным переходом к рассмотрению дела из предварительного заседания в основное судебное заседание при наличии письменных возражений ответчика.

Признавая обозначенные возражения ответчика необоснованными, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (части 1, 4 статьи 137 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.05.2019.

Материалами дела подтверждается, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 28.05.2019.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, пункт 2, 3 просительной части которого имеет следующее содержание: "прошу принять возражения относительно перехода дела к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области непосредственно после окончания предварительного судебного заседания 28.05.2019 в отсутствии представителя ответчика и назначить иную дату рассмотрения дела. Рассмотреть дело без участия представителя ответчика" (л.д. 19).

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 28.05.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик, возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, невозможность рассмотрения дела в данном заседании не обосновал, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил, требования истца никак не оспорил.

Подобные доказательства ответчиком не представлены и на стадии апелляционного производства, апелляционная жалоба, рассматриваемая в рамках настоящего апелляционного производства, возражений по существу спора не содержит.

Само по себе немотивированное возражение ответчика против рассмотрения спора по существу препятствием для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии немотивированных возражений ответчика против открытия судебного заседания в суде первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика каких-либо возражений по существу иска, рассмотрение дела 28.05.2019 в основном судебном заседании к принятию судом неправильного решения не привело, учитывая и то, что ответчик сам указал на рассмотрение дела без его участия (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, при отсутствии возражений истца в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела. Ответчик обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание не представил в материалы дела, доказательств невозможности направления своих возражений (отзыва) по делу и документов, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований также не предоставил. В суд апелляционной инстанции ответчик доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции, не представил.

В связи с чем, требования арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции соблюдены, нарушений прав участников процесса, в частности ответчика, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-6279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков